Дело № 33-5794/2019, апелляция

Судья Гинтер А.А. Дело № 33-5794/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Сабуровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Русецкой А.А.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] страховое возмещение 50 863 руб., неустойку 10 172 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 31 017,50 руб.

С ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» взыскать в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 2 331,05 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18 августа 2017 года он приобрел в ООО «Эльдорадо» мобильный телефон Samsung «Galaxy S8». Одновременно он застраховал телефон в ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 50 863 руб. сроком на 1 год, о чем выдан страховой полис. Истец полностью оплатил страховую премию в размере 10 172 руб.

15 июня 2018 года, с 16 часов 20 минут до 17 часов 20 минут, неустановленное лицо, находясь в автобусе, тайно похитило вышеуказанный мобильный телефон. После случившегося истец обратился в полицию, где по данному факту возбуждено уголовное дело.

В соответствии с условиями страхования, к страховым рискам относится, в том числе, кража.

20 августа 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ему отказал, со ссылкой на п.3.2.2.4.3 особых условий страхования.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 50 863 руб., неустойку 10 172 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Русецкая А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в Особых условиях, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, указан перечень страховых случаев и исключения из таковых, куда подпадает только кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, либо с незаконным проникновением в жилище. Хищение имущества истца было квалифицировано по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, что не подпадает под действие заключенного сторонами договора страхования и не влечет обязательств ответчика по выплате страхового возмещения. При этом, истец был ознакомлен с Особыми условиями, согласен с ними, что подтверждается его личной подписью в договоре страхования.

Полагает, что условия страхования не могут быть истолкованы произвольным образом. Способ хищения в данном случае имеет существенное значение при согласовании страхового случая и влияет на страховую премию.

Также указывает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты, отсутствуют основания к удовлетворению требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2017 года [СКРЫТО] А.С. приобрел в ООО «Эльдорадо» мобильный телефон Samsung «Galaxy S8», застраховав его в ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 50 863 руб. сроком на 1 год, оплатив страховую премию 10 172 руб., о чем [СКРЫТО] А.С. был выдан Страховой полис № №.

Из данного страхового полиса видно, что страховым риском, кроме прочего, является кража. Также из страхового полиса следует, что он подтверждает заключение Договора страхования на условиях и в соответствии с общими Правилами страхования электронной техники. Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники //портативная +» (далее Особые условия).

[СКРЫТО] А.С. был ознакомлен и согласен с условиями страхования.

Постановлением следователя отдела № № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от 15 июня 2018 года, установлено, что 15 июня 2018 года неустановленное лицо из кармана брюк, надетых на [СКРЫТО] А.С., в автобусе между остановками «Мечта» и «Поликлиника» (<адрес>), тайно из корыстных побуждений, похитило сотовый телефон Samsung «Galaxy S8», принадлежащий [СКРЫТО] А.С. Следователем принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

20 августа 2018 года [СКРЫТО] А.С. обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Согласно ответу страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» от 21 августа 2018 года, в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что в соответствии с подпунктом «г» п. 3.2.1.4.3. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники// портативная +», не является страховым случаем по риску кража утрата застрахованного имущества в результате его хищения за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования (ст.929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Существенные условия договора страхования установлены ст. 942 ГК РФ. В частности, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является не правомерным, несмотря на то, что стороны согласовали условия договора, включая п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования, при этом суд установил, что оспариваемое условие не является однозначным и в данном случае подлежит толкованию, наиболее благоприятному для потребителя.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из представленного истцом страхового полиса, страховым риском является, в том числе, кража.

В соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту "Преимущество для техники // портативная + Эльдорадо" страховым случаем является (п.3.2.1.4.1) причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений или преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами.

Также из пп. « г » данного пункта Общих условий следует, что по страховому случаю кража возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи. При этом, кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 УК РФ.

В пункте 3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту определено, что не является страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества в результате:

а) хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.);

б) хищения застрахованного имущества через незапертые замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства;

в) хищение застрахованного имущества из транспортного средства, сигнализация которого не включена (данное исключение действует только при установленной на транспортном средстве сигнализации);

г) хищение застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и /или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, из буквального толкования условий договора страхования, положений Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники// портативная +» следует, что утрата застрахованного имущества в результате кражи является страховым случаем по договору страхования, заключенному между [СКРЫТО] А.С. и ООО СК «ВТБ Страхование». При этом понятие кража закреплено в ст. 158 УК РФ, согласно которой кража - это тайное хищение чужого имущества. Иного толкования данного понятия сторонами договора страхования не установлено.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 15.06.2018 года видно, что по факту хищения телефона Samsung «Galaxy S8» принадлежащего [СКРЫТО] А.С. возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицирующими признаками которого является хищение из одежды, находившейся при потерпевшем, а также причинение значительного ущерба гражданину.

При этом, как видно из Особых условий страхования (п. 3.2.1.4.3), не может являться страховым случаем хищение застрахованного имущества, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, но только произошедшего на территории здания/сооружения и /или из любого помещения. Однако, в данном случае хищение имущества [СКРЫТО] А.С. произошло не на территории здания, сооружения или помещения, телефон был похищен из одежды, находящейся при потерпевшем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные в Особых условий страхования обстоятельства, при наличии которых кража застрахованного имущества не является страховым случает и не влечет необходимость страховой выплаты, в данном случае отсутствуют. Кроме того, как обоснованно указал суд, сама конструкция указанных Особых условий объективно не позволяет прийти к однозначному выводы об этом, в том числе потребителю при заключении договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Факт хищения у истца телефона ответчиком не оспаривался. В заключенном сторонами договоре страхования кража мобильной техники указана как страховой случай.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на Особые условия страхования по страховому продукту, в частности на пункт 3.2.1.4.3, учитывая приведенные выше обстоятельства, несостоятельна.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04.10.2012 N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерна взыскана неустойка в размере страховой премии – 10 172 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно подлежал взысканию штраф в размере 31 017 руб. 50 коп. ((50863 + 10 172 + 1000) / 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Русецкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: