Дело № 33-5792/2019, апелляция

Судья Василькова И.М. Дело №33-5792/2019

24RS0036-01-2018-000714-40

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Сучковой Н.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Ермаковой Д.С.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Мушинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мушинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 16.01.2018, заключенный между [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] и ТМА, в лице Тихоновского Александра Владимировича на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 48.6 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ТМА на квартиру по адресу: <адрес>, восстановив регистрацию права собственности на указанное имущество за [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО]».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о признании недействительным договора дарения от 16.01.2018, заключенного между [СКРЫТО] Н.И. и ТМА, <дата> г.р. в лице Тихоновского А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м. Просила применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ТМА на указанную квартиру, восстановив регистрацию права собственности на указанное имущество за [СКРЫТО] Н.И.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Мотыгинского районного суда от 14.03.2018 удовлетворены исковые требования Мушинской Г.И. к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 883 932 руб. 34 коп. Кроме того, указанным решением с [СКРЫТО] Н.И. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11939 руб. 32 коп. В ходе судебного разбирательства определениями Мотыгинского районного суда от 16.10.2017 и 05.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ответчика: квартиру по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес>. С данными определениями [СКРЫТО] Н.И. была ознакомлена путем направления почтовых отправлений, а затем путем ознакомления с материалами гражданского дела. Постановления обжалованы не были. Определением Красноярского краевого суда от 25.07.2018 решение Мотыгинского районного суда от 14.03.2018 оставлено без изменения. На основании вышеуказанного решения 22.08.2018 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что должник [СКРЫТО] Н.И. произвела отчуждение жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем дарения своему несовершеннолетнему сыну ТМА, <дата> г.р. Договор дарения зарегистрирован 22.01.2018. Считает данную сделку мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью скрыть имущество от наложения взыскания судебными приставами. Такая сделка ничтожна в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Как установлено судом, [СКРЫТО] Н.И. получила от Мушинской Г.И. денежные средства в размере 700 000 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] Н.И., зная о возрасте и состоянии здоровья Мушинской Г.И. (<данные изъяты>), намеренно затягивала судебные процессы, не являясь в судебные заседания, не получая судебные повестки, подав апелляционную жалобу в крайние сроки, установленные для подачи жалобы, предъявив в суд апелляционной инстанции новые доказательства, что послужило основанием для отложения судебного заседания. [СКРЫТО] Н.И. заключила договор дарения, тем самым, лишив судебных приставов возможности реализовать жилое помещение в <адрес>, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Кроме того, [СКРЫТО] Н.И. в судебном порядке выселила Мушинскую Г.И. из квартиры, которую обещала представить для временного проживания, пока не приобретет для Мушинской Г.И. квартиру в <адрес>. На сегодняшний день, [СКРЫТО] Г.И. остается на улице без денег и без жилья, данная ситуация полностью спланирована [СКРЫТО] Н.И., которая оформив фиктивную сделку дарения избежала гражданской ответственности и обязанности возместить Мушинской Г.И. полученное обманным путем.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 17.12.2018 в качестве соответчика привлечен Тихоновский А.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Ответчик [СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.01.2019 отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, им не дана должная правовая оценка. Просит принять новое решение, в иске отказать.

Указала, что нарушений требования закона не допустила, поскольку произвела отчуждение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 16.01.2018, до наложения судом запрета на совершение регистрационных действий с данной квартирой – 05.02.2018. Решение о приобретении данной квартиры для малолетнего сына было принято родителями задолго до судебных разбирательств. Действия ответчика не были направлены на уменьшение имущества, на которое может быть наложено взыскание. Полагает, что сделка неправомерно признана судом недействительной. Спорная квартира действительно фактически не выбывала из пользования ответчика, но в силу требования закона, в связи с тем, что ответчик является законным представителем несовершеннолетнего ребенка, в дальнейшем вправе распоряжаться ей только с согласия органов опеки и попечительства, а не по своему усмотрению, как на то указал в решении суд первой инстанции. Полагает, что довод суда о подтверждении стороной ответчика доказывания в судебном заседании необходимости оформления права собственности на малолетнего сына, который проживает с матерью, является ошибочным, поскольку данное обстоятельство не входит в круг необходимых доказательств по делу и не требует доказывания в данном предмете спора. Суд указал, что ТМА и [СКРЫТО] Н.И. состоят в фактических брачных отношениях, однако ТМА является малолетним сыном [СКРЫТО] Н.И., а с Тихоновским А.В. они являются сожителями. Такого определения как «фактические брачные отношения» в действующем законодательстве не имеется.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мушинской Г.И. и её представителя Карарь С.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и устанавливалось право суда в случае несоблюдения этих требований отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Мотыгинского районного суда от 14.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.07.2018, с [СКРЫТО] Н.И. в пользу Мушинской Г.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 173 932 рубля 34 копейки, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей. Кроме того, указанным решением, с [СКРЫТО] Н.И. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 939 рублей 32 копейки. Установлено, что 10.06.2015 [СКРЫТО] Г.И. сняла с банковского счета денежные средства в сумме 700 000 рублей и передала их [СКРЫТО] Н.И. для приобретения жилого помещения для проживания в том числе Мушинской Г.И. и регистрации на нее права собственности на данное жилое помещение. Однако, [СКРЫТО] Н.И. без каких-либо установленных законом или сделкой оснований сберегла данное имущество приобретя с использованием указанных денежных средств квартиру в <адрес>, зарегистрировав ее на свое имя и отказав Мушинской Г.И. в проживании в данной квартире, таким образом получила материальную выгоду, в то время, как [СКРЫТО] Г.И. понесла вследствие этого имущественные потери, а договоренность сторон о приобретении на спорные денежные средства квартиры для проживания Мушинской Г.И. утратила силу.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Мотыгинского районного суда от 16.10.2017, наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес> <адрес>.

Определением Мотыгинского районного суда от 05.02.2018, наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району от 22.08.2018, возбуждено исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Н.И. о взыскании 883 932 рублей 34 коп. в пользу Мушинской Г.И.

Вместе с тем, судом установлено, что 16.01.2018 между [СКРЫТО] Н.И. и ее сыном ТМА, в лице Тихоновского А.В., заключен договор дарения, по условиям которого [СКРЫТО] Н.И. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> ТМА

22.01.2018 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности ТМА на данный объект недвижимости.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения ответчика о мотивах сделки, сопоставив дату договора дарения с процессуальными действиями по обеспечению иска Мушинской Г.И. и взысканию с [СКРЫТО] Н.И. денежных средств, приняв во внимание наличие долговых обязательств у ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения от 16.01.2018, заключенный между [СКРЫТО] Н.И. и ее сыном ТМА, в лице Тихоновского А.В., является недействительной сделкой, поскольку заключен лишь с целью уклонения [СКРЫТО] Н.И. от исполнения обязательств перед Мушинской Г.И., без намерения фактической передачи имущества в распоряжение ТМА, и применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, [СКРЫТО] Н.И. зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед Мушинской Г.И., с целью недопущения возможности обращения взыскания на имущество, совершила действия по его отчуждению, то есть действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред последней, решение суда об удовлетворении иска основано на положениях статей 10, 167,168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает в том числе, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В силу части 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Денежное обязательство [СКРЫТО] Н.И. перед Мушинской Г.И. возникло в соответствии со ст. 307 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения, вышеуказанное судебное решение носило не устанавливающий, а подтверждающий правоотношение характер.

Злоупотребление правом при совершении сделок в нарушение требований ст. 10 ГК РФ является в силу ст. 168 ГК РФ самостоятельным основанием для признания таких сделок недействительными.

В то же время судебная коллегия находит установленным и другое заявленное основание недействительности сделок - мнимость.

Вывод решения суда о мнимом характере совершенных сделок основан на материалах дела. Установлено, что намерение создать соответствующие сделке правовые последствия отсутствовало, мотивом сделок, совершенных между близкими родственниками, непосредственно в процессе рассмотрения дела о неосновательном обогащении являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество, нарушение прав Мушинской Г.И.

Таким образом, в результате совершения сделки по дарению квартиры имущество было выведено ответчиком [СКРЫТО] Н.И. из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по вышеуказанному решению суда, что препятствует его исполнению, [СКРЫТО] Н.И. заключила оспариваемую сделку со злоупотреблением своим правом, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем сделка является недействительной (мнимой).

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Признав договор дарения недействительным, суд обоснованно возвратил в собственность [СКРЫТО] Н.И. квартиру по спорному адресу.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ и правильную правовую оценку.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи