Дело № 33-576/2021 (33-12791/2020;), апелляция

Судья Акимова И.В. УИД 24RS0048-01-2016-002776-73 33-576/2021

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Редут» о замене стороны по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе ООО «Редут»,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Редут» в замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут» по гражданскому делу №2-8347/2016 по иску АО «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2016 исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, с [СКРЫТО] Г.П. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № от 22.10.2014 в размере 94 888 руб. 24 коп., а также государственная пошлина в размере 3 046 руб. 65 коп.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист № от 15.07.2016.

Представитель ООО «Редут» обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут», мотивируя требования тем, что 25.09.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности в размере 84 150 руб. 37 коп. по Соглашению о кредитовании № от 22.10.2014, заключенному между АО «Альфа-Банк» и [СКРЫТО] Г.П. в полном объеме перешло к заявителю. Таким образом, ООО «Редут» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в установленном правоотношении.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Редут» просит отменить определение суда, поскольку задолженность фактически не погашена и на настоящее время составляет 84 150 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской по счету и инкассовыми поручениями. Большая часть денежных средств перечисленных в счет погашения задолженности в АО «Альфа-Банк» были возвращены на счет ОСП №2.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при уступке права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

При этом, исходя из содержания ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2016 исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, с [СКРЫТО] Г.П. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № от 22.10.2014 в размере 94 888 руб. 24 коп., а также государственная пошлина в размере 3 046 руб. 65 коп.

25.09.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности в размере 84 150 руб. 37 коп. по Соглашению о кредитовании № от 22.10.2014, заключенному между АО «Альфа-Банк» и [СКРЫТО] Г.П. в полном объеме перешло к ООО «Редут».

Вместе с тем, согласно сведениям ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство № от 22.09.2016 по делу №2-8347/2016, возбужденное на основании исполнительного листа № от 15.07.2016 о взыскании с [СКРЫТО] Г.П. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 97 934 руб. 89 коп. окончено постановлением от 09.08.2017 № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Исполнение указанного решения суда также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями. Вопреки доводам частной жалобы, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возвращение денежных средств на счет ОСП.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Г.П. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа до заключения договора уступки прав (требований) между взыскателем ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Редут», а возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что решение суда о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» исполнено до заключения договора цессии с ООО «Редут», а в силу ст. 384 ГК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко