Дело № 33-5757/2017, апелляция

Судья Хасаншина А.Н. Дело № 33-5757/2017

А-2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.В., действующей в своих интересах и в интересах н о взыскании с наследников за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.В.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.В., действующей в своих <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании с наследников за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №.3 от <дата>, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] О.С. – автомобиль HONDA STREAM 2005 года выпуска, ПТС <адрес>, принадлежащий [СКРЫТО] Е.А..

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 249 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился с иском к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.В., действующей в своих интересах и в <данные изъяты> о взыскании с наследников за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору

Требования мотивированы тем, что 05.07.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и МУП «Стимул» МО Танзыбейский сельсовет Ермаковского района Красноярского края заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям банка в срок, предусмотренный кредитным договором. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства, договором залога транспортного средства автомобиля марки HONDA STREAM 2005 г.в., ПТС <адрес> выдан <дата>, заключенными между банком и Б <дата> поручитель Б умер, наследниками всего имущества умершего, в том числе залогового автомобиля являются Б (З <данные изъяты> а также <данные изъяты> Б C.O., Б <дата> Б, Б, Б передали доли на залоговый автомобиль по договору купли-продажи З При этом, Б обладала информацией, что транспортное средство является предметом залога, продала автомобиль по цене ниже рыночной, сведения о залоге автомобиля зарегистрированы <дата>.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 962 379 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся залоговым обеспечением по договору №.3 от <дата>, а именно - транспортного средства HONDA STREAM, 2005 года выпуска, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 249 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, что решением Ермаковского районного суда от <дата> уже обращено взыскание на недвижимое имущество, в связи с взысканием задолженности по кредитному договору, основания для обращения взыскания на иное имущество отсутствует, поскольку стоимость заложенного имущества, на которое уже обращено взыскание, превышает размер задолженности. Кроме того, ссылается, что автомобиль HONDA STREAM перешел к [СКРЫТО] О.В. в порядке наследования, стоимость его составила 193697 рублей, наследники приняли и исполнили обязательства наследодателя в размере 204449 рублей 13 копеек. Учитывая, что наследники отвечают перед кредитором по обязательствам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, требования банка не подлежат удовлетворению.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и МУП «Стимул» МО Танзыбейский сельсовет Ермаковского района Красноярского края, заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 17% годовых, сроком возврата до <дата>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства №.4 <данные изъяты> заключенным между банком и Б; договором поручительства №.5 от <дата>, заключенным между банком и Б; договором залога движимого имущества <данные изъяты>3 от <дата>, заключенным между банком и Б, предметом которого являлось транспортное средство HONDA STREAM 2005 г.в.; договором залога движимого имущества <данные изъяты>.2 от <дата>, заключенным между банком и МУП «Стимул» МО Танзыбейский сельсовет <адрес>, предметом которого являлись: тягач седельный КАМАЗ 5410, прицеп (к грузовому Автомобилю) 9370; договором о залоге недвижимого имущества №.1 от <дата>, заключенным между Банком и МУП «Стимул» МО Танзыбейский сельсовет <адрес>, предметом которого являлось здание, общей площадью 133,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, Танзыбейский с/с, <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному договору, решением Ермаковского районного суда от <дата> с учетом апелляционного определения Красноярского Краевого суда от <дата>, с МУП «Стимул» МО Танзыбейский сельсовет, Б в пользу «Азиатско–Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 962 379,12 рублей. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога № №.2 от <дата>, заключенному между Банком и МУП «Стимул» МО Танзыбейский сельсовет <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, а именно: тягач седельный КАМАЗ 5410, прицеп (к грузовому Автомобилю) 9370, здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 133,7 кв.м, инв.№, <данные изъяты>, <адрес>, Танзыбейский с/с, <адрес>, строен<данные изъяты>, с установлением первоначальной продажной стоимости залогового имущества в соответствии с договором залога.

<дата> [СКРЫТО] О.С. умер.

После его смерти открылось наследство, в виде ? доли автомобиля марки HONDA STREAM, 2005 года, охотничьего гладкоствольного оружия марки <данные изъяты> выпуска, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1447 кв.м. по адресу: <адрес>2; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>2

Наследниками по закону, после смерти [СКРЫТО] О.С., являются <данные изъяты>., <дата> года рождения, которым <дата> выданы свидетельства о праве на наследство, по 1/3 доле в праве на наследственное имущество каждому. Общая сумма принятая Б, Б, Б наследственного имущества составила 193697 рублей 84 копейки, что ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции также установлено, что [СКРЫТО] О.В. кроме того, приняла долги и производила погашение задолженности по долгам наследодателя. Учитывая, что сумма произведенных [СКРЫТО] О.В. выплат по долгам наследодателя [СКРЫТО] О.С. превышает сумму наследственного имущества, принятого ею и ее несовершеннолетними детьми, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 962 379 рублей 12 копеек отказано.

Поскольку, решение суда в этой части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно установил, что условиями договора залога №.<данные изъяты> от <дата>, заключенного между банком и [СКРЫТО] О.С. предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HONDA STREAM 2005 г.в.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, обеспеченному залогом, и наличии оснований предусмотренных ст.348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о превышении стоимости заложенного имущества, на которое уже обращено взыскание, размера задолженности по кредитному договору, и о исполнении наследниками обязательств наследодателя на сумму превышающую стоимость наследства, не имеет в данном случае правого значения.

Кроме того, принятым решением права ответчика [СКРЫТО] О.В. не затрагиваются, поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, судом первой инстанции отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда необходимо изменить и исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости автомобиля HONDA STREAM 2005 года выпуска, в размере 249 000 рублей, по следующим основаниям.

Федеральный закон РФ от 29.05.1992 года N2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль являющийся предметом залога, основаны на неправильном понимании норм материального права. Доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 января 2017 года, изменить, исключив из резолютивной части решения указание на установление начальной цены продажи автомобиля HONDA STREAM 2005 года выпуска в размере 249 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи