Дело № 33-5718/2019, апелляция

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-5718/2019

2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Бахтиева Аслана Мусаевича к ФКУ ИК 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Бахтиева А.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярск от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Бахтиеву Аслану Мусаевичу в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании 3 000 000 рублей компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтиев А.М. обратился с иском к ФКУ ИК 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2009 года он прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не имел тяжких заболеваний, на учетах не состоял, не имел контакта с родственниками, либо иными лицами. В период отбывания наказания в 2015 года у него диагностировали заболевание <данные изъяты> Полагает, что приобрел заболевание в связи с нарушением ответчиком требований федерального закона 323-ФЗ. Неправомерными действиями ответчиками ему причинен вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика 3 000 000 рублей морального вреда.

Определением от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахтиев А.М. просит изменить решение и удовлетворить его требования. Считает, что поскольку наличие заболевания и время его получения установлены, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сапинская Е.В. полагает, что решение является законным и обоснованным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФСИН России, ФКУ «Исправительная колония №17 ГУФСИН России Силюляева О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Назаркина В.П. полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 640 и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 N 190 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья (п. 8 Порядка).

Пунктами 41-43 Раздела 111 Порядка организации медицинской помощи предусмотрено, что осужденные, прибывшие в ИУ, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. По прибытии все осужденные проходят медицинский осмотр с целью выявления инфекционных и паразитарных заболеваний. В течение этого времени они проходят углубленный врачебный осмотр с целью выявления имеющихся заболеваний, оценки состояния здоровья. В ходе его врачи производят сбор анамнестических данных о <данные изъяты> проводится в возможно кратчайшие сроки (не более 2 недель) при отсутствии данных о проведении этого обследования в течение последних 4 месяцев. Дальнейший медицинский контроль за состоянием здоровья осужденных осуществляется во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторных обращений в медицинскую часть, а также диспансерного наблюдения за лицами, имеющими хронические заболевания.

Согласно п. 2 ст. 79, п. 5 ст. 80 УИК РФ, осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. Осужденные, больные разными инфекционными заболеваниями, содержатся раздельно и отдельно от здоровых осужденных.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Бахтиев А.М. 27 апреля 2005 года осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 205, ст. 317, п. АБ, ч. 4 ст. 266, п. А ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ст. 69 УК РФ к 15 годам 7 месяцем лишения свободы.

В период с 08 февраля 2010 года по 26 августа 2013 года, с 10 октября 2013 года по 28 мая 2015 года, с 16 июля 2015 года по 12 января 2017 года Бахтиев А.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно данным амбулаторной карты № 4751, историям болезни №2722, №352 ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России на имя Бахтиева А.М., истец прибыл в ХО-1 КТБ-1 в экстренном порядке, выставлен диагноз <данные изъяты> Бахтиев А.М. получил <данные изъяты>

Из материалов дела, медицинских документов на имя истца следует, что при поступлении в исправительное учреждение Бахтиев А.М. помещался в карантинное отделение, где прошел первичный медицинский осмотр и комплексную санитарную обработку, обязательное медицинское обследование в объеме, предусмотренном законом.

Анализ на гепатит С в стандарт медицинского обследования не входил, в связи с чем не был взят у истца.

В период отбывания наказания Бахтиев А.М. ежегодно проходил профилактические медицинские осмотры, при которых жалоб на боли в области печени, утомляемость, вялость, снижение трудоспособности, снижение аппетита, бессонницу не заявлял. Данными объективного осмотра: цвет кожи, размеры органа при пальпации и другие, заболевание <данные изъяты> не выявлено. Ежегодно осматривался врачами - узкими специалистами при профилактическом осмотре. По хроническому заболеванию <данные изъяты>. При каждом обращении за медицинской помощью она была оказана: произведен осмотр, собран анамнез, назначено лечение.

В 2013 году, 2017 году для уточнения диагноза и проведения лечения этапировался в КТБ-1.

В период отбывания наказания истец неоднократно помещался в ШИЗО, где происходит ежедневный обход медицинского работника. Жалоб на условия личной санобработки иные санитарные условия, состояние здоровья Бахтиев А.М. не заявлял.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец обосновывал свои требования тем, что заболевание <данные изъяты> он приобрел в период содержания под стражей в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с ненадлежащими условиями содержания, в период санитарной обработки - в момент стрижки при поступлении в исправительное учреждение либо помещении в ШИЗО.

Разрешая заявленные Бахтиевым А.В. требования, проанализировав представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия объективно существующей причинно-следственной связи между возникновением у него заболевания <данные изъяты> и действиями должностных лиц исправительного учреждения ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В частности, истец не доказал, что заражение данным заболеванием произошло во время нахождения истца в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю при получении им первичной санитарной обработки, как и время и обстоятельства заражения гепатитом С, противоправные действияе или бездействие, вина, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом исправительного учреждения в заболевании гепатитом С. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии с разделом <данные изъяты>

Из медицинской карты осужденного, следует, что медицинские манипуляции, являющиеся возможным способом инфицирования, не проводились, вышеперечисленные симптомы истцом не заявлялись, медицинским персоналом исправительного учреждения не диагностировались, доводы истца о заражении во время <данные изъяты>

Судебная коллегия также обращает внимание, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 № 190 <данные изъяты>

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о заражении <данные изъяты> То обстоятельство, что заболевание <данные изъяты> у истца диагностировано в период отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не свидетельствует о том, что заболевание у него возникло именно в период нахождения в местах лишения, поскольку ранее истец на наличие указанного заболевания не диагностировался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку наличие заболевания и время его получения установлены, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.