Дело № 33-5717/2019, апелляция

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-5717/2019

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Кириенко Алексея Александровича к Гвоздиенко Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Гвоздиенко А.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать ответчику Гвоздиенко Анастасии Александровне в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 года по гражданскому делу по иску Кириенко Алексея Александровича к Гвоздиенко Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить Гвоздиенко Анастасии Александровне заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 года по гражданскому делу по иску Кириенко Алексея Александровича к Гвоздиенко Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 удовлетворены исковые требования Кириенко А.А. к Гвоздиенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – 63/201 доли в праве собственности Гвоздиенко А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Гвоздиенко А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене этого заочного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гвоздиенко А.А. просит определение суда отменить, поскольку о вынесенном заочном решении она узнала только 18.10.2018, заявление об отмене заочного решения подала 24.10.2018, уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по ее мнению является нарушение ФГУП «Почта России» порядка доставки судебной корреспонденции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом г. Красноярска в судебном заседании 13.06.2018 удовлетворены исковые требования Кириенко А.А. к Гвоздиенко А.А. В указанном заседании Гвоздиенко А.А. участия не принимала, мотивированное заочное решение изготовлено 18.06.2018 (л.д. 45)

Копия заочного решения направлена Гвоздиенко А.А. 28.06.2018 по известному суду адресу: г. Красноярск, ул. Славы, 13-113 заказным письмом с уведомлением (л.д. 53), однако корреспонденция не получена Гвоздиенко А.А. и по окончании срока хранения возвращена в суд, при этом в отчете об отслеживании почтового отправления имеется отметка о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции (л.д. 54).

Согласно заявлению Гвоздиенко А.А. от 24.10.2018, копию заочного решения суда от 13.06.2018 она получила 18.10.2018, с заявлением об отмене заочного решения обратилась 24.10.2018 (л.д. 57). Определением суда от 29.10.2018 заявление возвращено Гвоздиенко А.А., поскольку подано по истечении срока на обжалование и не содержало просьбы о восстановлении срока на подачу такого заявление. Повторно с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу такого заявления Гвоздиенко А.А. обратилась в суд 11.12.2018 (л.д. 70).

Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, при этом, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались, а заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока подано за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Гвоздиенко А.А. не представила, при этом, сам факт неполучения судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом, Гвоздиенко А.А. не лишена возможности обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: