Дело № 33-5715/2019, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-5715/2019

2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Ярмош Алексея Владимировича к Герц Олегу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ярмош Алексея Владимировича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ярмош Алексея Владимировича к Герц Олегу Петровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Ярмош А.В. обратился в суд с иском к Герц О.П., в котором с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 321 648 рублей 60 копеек, расходы за экспертизу в размере 7 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на отправку телеграмм в размере 603 рубля, расходы на автоэвакуатор в размере 3 000 рублей, на автостоянку в размере 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2017 года произошло ДТП на 8 км. автодороги малый обход г. Красноярска с участием транспортных средств № гос. номер №, под управлением Курганова А.Б., принадлежащего на праве собственности ответчику Герц О.П., автомобиля Toyota Celica, гос. номер №, под управлением собственника Ярмош А.В., Kia XM Sorentо, гос. номер №, под управлением собственника Петрова И.В., Toyota Corolla, гос. номер №, под управлением Побережной А.А., принадлежащего на праве собственности Карабанову А.С. Виновным в ДТП является водитель Курганов А.Б., который состоит с ИП Герц О.П. в трудовых отношениях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, гос. номер № застрахована не была.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярмош А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Герц О.П., поскольку водитель автомобиля № Курганов А.Б. на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Ярмош А.В. - Ситниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Герц О.П. - Сафонова А.В., согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.07.2017 года в 10 часов 00 минут произошло ДТП на 8 км. автодороги малый обход г. Красноярска с участием транспортных средств №, гос. номер №, под управлением Курганова А.Б., принадлежащего на праве собственности ответчику Герц О.П., автомобиля Toyota Celica, гос. номер №, под управлением собственника Ярмош А.В., Kia XM Sorentо, гос. номер №, под управлением собственника Петрова И.В., Toyota Corolla, гос. номер №, под управлением Побережной А.А., принадлежащего на праве собственности Карабанову А.С.

Виновным в данном ДТП является водитель Курганов А.Б., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, гос. номер № на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП Курганов А.Б. управлял транспортным средством №, гос. номер № на основании договора аренды ТС без экипажа от 01.06.2017 года, заключенного между Герц О.П. и Кургановым А.Б.

Из данного договора аренды следует, что арендодатель Герц О.П. предоставил арендатору Курганову А.Б. за плату во временное владение и пользование автомобиль №, гос. номер № для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности сроком на 1 год. Арендная плата за пользование данным автомобилем составляет 10 000 рублей в месяц.

Согласно п. 6.1 указанного договора аренды, арендатор Курганов А.Б. несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

В соответствии с актом приема – передачи к договору аренды, автомобиль №, гос. номер № передан Курганову А.Б. 01 июня 2017 года.

Согласно экспертным заключениям №, выполненным ООО «Автократ» 07.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Celica, гос. номер № без учета износа составляет 963 086 рублей 83 копейки, с учетом износа - 542 715 рублей 42 копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 355 300 рублей, стоимость годных остатков - 28 651 рубль 40 копеек.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что водитель Курганов А.Б. на момент ДТП управлял автомобилем 172422, гос. номер № на основании договора аренды от 01.06.2017 года, т.е. на законном основании, при этом последний не состоял в трудовых отношениях с ответчиком Герц О.П., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходя из ст. 1079 ГК РФ, не может быть возложена на ответчика Герц О.П., который является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Ярмош А.В. о том, что Курганов А.Б. состоял с Герц О.П. в трудовых отношениях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы являлись предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Кургановым А.Б. и Герц О.П., материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Ярмош А.В. не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярмош Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: