Дело № 33-5713/2019, апелляция

Судья Кузнецова С.А. Дело № 33-5713/2019

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Репа [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о признании незаконным межевания земельного участка, возложении обязанности восстановить колодец

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.П.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Репа [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части границы, расположенной от характерной точки <данные изъяты> до характерной точки <данные изъяты> незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Репа Л.В. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Репа Л.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.П. о признании незаконным межевания земельного участка, возложении обязанности восстановить колодец.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчикам, располагался колодец общего пользования, которым более 50 лет пользовались, следили (чистили, ремонтировали) жители улицы <данные изъяты>, а в экстренных случаях колодцем пользовались все жители <данные изъяты>. Поскольку у участка с кадастровым номером № не были определены границы, колодец располагался на землях общего пользования и являлся общим имуществом всех жителей <данные изъяты> Пользование колодцем осуществлялось жителями улицы <данные изъяты> на законных основаниях, жители имели равный доступ для пользования колодцем.

Ответчик [СКРЫТО] М.П. в 2016 году приобрёл земельный участок с указанным выше кадастровым номером по <адрес> Приобретая в собственность землю, видел огороженный участок с колодцем, понимал, что это не его сооружение.

22.06.2017 года ответчик обратился в администрацию Сухобузимского района с просьбой о согласовании уточняемых границ земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м. Администрация района, учитывая расположение существующего колодца, 10.07.2017 года согласовала границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., распложенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, оставив колодец за пределами участка.

Несмотря на это, ответчик стал использовать для собственных нужд и земельный участок, на котором располагался объект общего пользования – колодец. Владелец смежного земельного участка – ФИО4 обратился в администрацию района по вопросу захвата земельного участка, на что был получен ответ об отказе [СКРЫТО] М.П. в согласовании местоположения границ земельного участка с характерными точками границы, так как в границы попадает колодец для забора воды.

Администрация Борского сельсовета и ответчик были ознакомлены с данным документом. Тем не менее, ответчик сначала снес верх колодца, барабан, при этом ограничил доступ жителям <данные изъяты> на эту территорию, затем ответчик снес сруб и все заборы, деревья по периметру участка, на котором расположен колодец, объясняя тем, что лили дожди и все смыло. Также ответчик обратился с заявлением к главе администрации Борского сельсовета о необходимости созыва схода жителей <данные изъяты>, с утверждением, что колодца не существует и участок, занимаемый колодцем, необходимо передать ему в собственность.

25.11.2017 года состоялся сход жителей в администрации Борского сельсовета, на котором присутствовали делегированные от <данные изъяты> жители в количестве 12 человек. Все присутствующие единогласно выразили возмущение поведением и действиями ответчика, потребовали восстановить заборы, как они стояли, восстановить колодец за свой счет, не допускать самоуправство с землями общего пользования, открыть доступ на территорию, где расположен колодец. Содержанием и ремонтом колодца будут и дальше заниматься жители за свой счет и своими силами. Ответчик однозначно отказался что-либо восстанавливать.

На обращение жителей из администрации района был дан ответ, что ответчику в очередной раз отказано в присоединении к его участку участка, на котором расположен колодец, но обязать его восстановить сооружение они не могут.

Получив отказ в администрации района, ответчик обратился в Красноярский кадастровый центр, кадастровой инженер ФИО5 провел повторное межевание, так как надо ответчику. 23.01.2018 года внесены изменения сведений в ГКН, кадастровый номер участка № уточнена площадь - № кв.м., куда вошел и колодец.

В результате действий ответчика жители <данные изъяты> лишились источника питьевой воды, как основного (не у всех жителей имеется собственный источник воды), так и резервного на случай чрезвычайной ситуации.

Просит признать результаты межевания земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым номером № незаконными. Обязать ответчиков восстановить колодец в первоначальном виде, позволяющем использовать колодец по назначению.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Ю.В., суд с согласия истца привлек [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к участию в деле в качестве соответчика определением от 24.09.2018.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Петухов М.П. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указывает на отсутствие нарушений при межевании, а также на то, что собственники, пользователи смежных участков с исковыми требованиями об оспаривании межевания не обращались.

Полагает, что межевание спорного участка прав и законные интересы истца и третьих лиц не затрагивает. Колодец к общему имуществу жителей населенного пункта никогда не относился и не относится. На него отсутствуют правоустанавливающие документы, на балансе администрации сельсовета, <данные изъяты> колодец не состоял. В поселке имеется еще один действующий колодец.

Кроме того, обращает внимание, что исследование воды в колодце никогда не проводилось и употребление воды из него может быть опасным.

В возражениях на жалобу Репа Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17.04.2019 года судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник земельного участка, смежного с участком ответчиков, - Трофимченко С.В.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание третьи лица Трофимченко С.В., Степаненко Е.С., Майер В.А., Локтева Н.Н., Сысков А.Н., Молостова Е.И., Марьина О.В., Степаненко Г.С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Администрация Сухобузимского района, администрация Борского сельсовета своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании истец Репа Л.В., а также третье лицо Марьина Т.В., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] М.П., его представитель Лазицкая И.В., а также ответчик [СКРЫТО] Ю.В. исковые требования не признали, в судебном заседании настаивали на том, что межевание спорного участка прав и законные интересы истца и третьих лиц не затрагивает, колодец к общему имуществу жителей населенного пункта никогда не относился и не относится, на него отсутствуют правоустанавливающие документы, на балансе администрации сельсовета, <данные изъяты> колодец не состоял. Кроме того, в поселке имеется еще один действующий колодец.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Трофимченко С.В. представлены пояснения, в которых он указывает, что полностью поддерживает иск Репа Л.В. Полагает, что [СКРЫТО] М.П. незаконно снес колодец, а затем произвел межевание земельного участка в свою пользу. Также он указывает, что колодец был давно, был огорожен по периметру с калиткой на улицу. До недавнего времени колодцем пользовались почти все жители <данные изъяты>, сейчас многие поставили скважины, но ранней весной, зимой и поздней осенью, когда снимали насосы, продолжали пользоваться колодцем, а сейчас воды взять негде. Принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет 30.05.2002 года, в мае 2017 года он согласовал границу с [СКРЫТО] М.П., по этой границе никаких споров нет. Когда они согласовывали границы колодец был на месте и был огорожен забором. В настоящее время граница участка [СКРЫТО] М.П., с учетом территории колодца, намного

Судебная коллегия, разрешая спор по существу, выслушав стороны, пояснения третьего лица, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Ю.В. на праве общедолевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, на основании договора купли-продажи от 22.10.2016 года. Из договора следует, что покупатели купили участок в границах кадастрового паспорта, какие-либо сведения о наличии колодца или иных сооружений на территории земельного участка отсутствуют.

При этом, из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от 01.12.2009 года видно, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Регистрация права общей долевой собственности ответчиков на данный участок произведена Управлением Росреестра по Красноярскому краю 28.10.2016 года.

В настоящее время, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> м2, данные о расположении в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют, иметься описание местоположения земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка.

Согласно копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., на чертеже земельного участка, линия от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, вновь образованная часть границы, - прямая, колодец или иные сооружения не обозначены.

Данный земельный участок частично граничит с земельным участком с кадастровым номером №, границы в точках <данные изъяты> согласованы с собственником Трофимченко С.В. 29.05.2017 года, в точках <данные изъяты> земельный участок ответчиков граничит с земельным участком с кадастровым номером № третьего лица Степаненко Е.С., границы земельного участка которого установлены ранее, в точках <данные изъяты> земельный участок ответчиков граничит с землями общего пользования, граница земельного участка в данной части ни с кем не согласовывалась.

Как установлено ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственном регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется, согласно п.п.1, 2 ст.43 указанного Федерального закона, при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно с. 1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости

Согласование местоположения границ проводится, согласно ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером, в соответствии с ч. 1 ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности», в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана,

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ).

Обращаясь с исковыми требованиями к [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Ю.В., Репа Л.В. ссылается на то, что межевание принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № произведено незаконно, поскольку задолго до приобретения ответчиками земельного участка был сооружен колодец, который на территории данного участка не находился, а находился на землях общего пользования и им пользовались все жители ул. <данные изъяты>, однако ответчики фактически разрушили колодец, произвели межевание без учета его фактического наличия, вынесли забор вперед, в связи с чем, колодец оказался на их участке, а доступ к нему жителей ул. <данные изъяты> был прегражден.

В обоснование заявленных требований истицей представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что колодец в указанном ею месте действительно существует более пятнадцати лет, при этом никогда не находился на земельном участке приобретенном ответчиками.

Так третьи лица, в частности Марьина Т.В., Степаненко Е.С., Сысков А.Н., Степаненко Г.С. дополняя друг друга пояснили, что колодец был сооружен в 60-х годах 20-го столетия, периодически жители улицы его чистили и ремонтировали, колодец был огорожен, в ограждении имелась калитка, колодец закрывался крышкой, был в пригодном для эксплуатации состоянии. До лета 2017 года, т.е. до того, как ответчики приобрели земельный участок и ограничили доступ к колодцу захватив земли общего пользования все жители улицы им пользовались. Жители села намерены и в настоящее время отремонтировать колодец, однако, ответчики огородили земельный участок вместе с колодцем, в связи с чем, сделать это невозможно.

01.11.2018 года было проведено судебное заседание, состоявшимся по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого было установлено, что на территории указанного земельного участка находится колодец, территория которого огорожена, ограждение ветхое, местами поваленное, длина ограждения <данные изъяты>. надземная часть колодца –древесный сруб, деревянный вал с металлической ручкой расположены на земле отдельно от колодца. Подземная часть колодца накрыта дощатой крышкой, стенки колодца внутри обшиты досками, глубина колодца составляет 5 метров. Земельный участок ответчиков с фасадной части, т.е. там, где находится колодец, огорожен. Длина ограждения составляет <данные изъяты> м (от правого столба до ограждения колодца <данные изъяты> м., + ширина ограждения колодца <данные изъяты> м. + от колодца до левого столба (въездные ворота) <данные изъяты> м.). Без учета ширины колодца, ширина земельного участка ответчиков составляет <данные изъяты> м.

Из ответов главы Сухобузимского района следует, что исторически колодец размещался на территории усадьбы № (фрагмент мензульной съемки 1993 года, выполненной Красноярским АГП). При разделе усадьбы образовалось четыре участка: № (<адрес>); № <адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>) без определения границ, колодец остался на земельном участке №

Собственник земельного участка [СКРЫТО] М.П. обратился 22.06.2017 г в администрацию района с просьбой о согласовании уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером №, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Администрация района, учитывая расположение существующего колодца, 10.07.2017 г. согласовала границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., распложенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, оставив колодец за пределом участка.

Заявитель [СКРЫТО] М.П. вновь обратился с заявлением о согласовании уточняемых границ земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м.) с кадастровым номером № (вх № от 07.12.2017). Администрация Сухобузимского района своего решения не изменила, согласование уточняемых границ земельного участка площадью № кв.м. от 10 июля 2017 года осталось действительным. Дальнейшие действия [СКРЫТО] М.П. по уточнению границ земельного участка администрация района не согласовывала.

Как видно на фрагменте мензульной съемки от 1993 года, предоставленном филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в районе земельного участка по <адрес> обозначен колодец, который не входит в границы данного земельного участка.

При этом, инженер отдела землеустройства ООО «Красноярский кадастровый центр» ФИО6 дала пояснения о том, что на место расположения участка [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Ю.В. выезжал геодезист и проводил съемку, она готовила межевой план, а подписывал межевой план кадастровый инженер ФИО7 Ей было известно, что по данному земельному участку имеется спор, так как от Степаненко Е.С. получены возражения. Для кадастрового инженера необязательно согласование границ земельного участка с муниципальными или государственными органами по землям общего пользования, закон этого не требует, необходимо согласование с собственниками (физическими лицами) смежных земельных участков, поэтому та часть границы земельного участка, которая граничит с землями общего пользования (точки <данные изъяты>) кадастровым инженером не согласовывалась с администрацией Сухобузимского района. В декабре 2017 года действительно [СКРЫТО] М.П. акт о согласовании границ был подан в администрацию Сухобузимского района. Администрация района согласовала границу с тем условием, что колодец будет вынесен за пределы земельного участка, но затем было установлено, что границы колодца никак не визуализируются, колодец находится в границах участка, в реестр колодец не был внесен, важность объекта не доказана. Поэтому при межевании колодец был включен в состав земельного участка [СКРЫТО] М.П. Возражения смежного землепользователя Степаненко Е.С. не были приняты, так как границы его участка уже были определены.

Кроме того, истцом также был представлен протокол схода граждан <данные изъяты> от 25.11. 2017 года из которого видно, что факт наличия колодца возле земельного участка ответчиков никем, в том числе ответчиком [СКРЫТО] М.П. не оспаривался, глава сельсовета ФИО8 пояснила, что колодец был построен на землях поселения местными жителями, на балансе администрации сельсовета колодец никогда не числился, территория колодца не входит в участок [СКРЫТО] М.П.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу о том, что в районе спорной границы земельного участка с кадастровым номером №, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: п<адрес> действительно длительное время, более пятнадцати лет, находился и находится колодец, который использовался всеми жителями ул. <данные изъяты>.

При этом, территория на которой находится колодец не входила в границы земельного участка расположенного по <адрес> что подтверждается фрагментом мензульной съемки от 1993 года. показаниями третьих лиц и не опровергнуто ответчиками, приобретшими в 2016 году данный земельный участок границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Такими образом, поскольку в период проведения межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых в Единый государственный реестр недвижимости были внесены уточнения в сведения о данном земельном участке, в частности в части площади и границ участка, на границе участка фактически находилось строение – колодец, которым пользовались жители ул. <данные изъяты>, по результатам мензульной съемки от 1993 года земельный участок на котором находится колодец не являлся территорией земельного участка по <адрес> согласованию подлежала в том числе граница указанного земельного участка от характерной точки <данные изъяты> до характерной точки <данные изъяты>

Ссылка на то, что границы колодца никак не визуализировались, в реестр колодец внесен не был, важность объекта не доказана, а соответственно не было необходимости согласовывать данную границу с муниципальными органами, является в данном случае несостоятельной, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из всех исследованных материалов дела видно, что границы колодца визуально определяются. Данное обстоятельство подтверждено и Сухобузимским районным судом в ходе непосредственного осмотра колодца на месте его нахождения. Важность объекта подтверждается тем обстоятельством, что жители ул. <данные изъяты> длительное время пользовались данным колодцем, брали из него воду. Наличие какого-либо иного общественного источника водоснабжения на ул. <данные изъяты>, вопреки утверждениям стороны ответчика, материалами дела не подтверждено.

То обстоятельство, что колодец на балансе муниципальных органов не состоит, само по себе не свидетельствует о том, что он фактически не существует, а также об отсутствии важности данного объекта для всех жителей ул. <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, ответчики обращались в администрацию Сухобузимского района для согласования спорной границы земельного участка, которая была согласовала с тем условием, что колодец будет вынесен за пределы земельного участка, однако, в дальнейшем, в нарушение положений ФЗ «О кадастровой деятельности», а также ФЗ «О государственном регистрации недвижимости» было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № и спорная граница участка была установлена в отсутствие ее согласования с органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части границы, расположенной от характерной точки <данные изъяты> до характерной точки <данные изъяты> являются незаконными, а заявленные в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия также отмечает, что иные границы земельного участка не оспариваются, в том числе смежными землепользователям, законные интересы истца и других жителей <данные изъяты> не нарушают.

Приведенные стороны ответчиков доводы о том. что межевание спорного участка права и законные интересы истца и третьих лиц не затрагивает, являются несостоятельными, поскольку из пояснений указанных лиц следует, что колодец, который в настоящее время находится на участке ответчиков, является источником водоснабжения жителей <данные изъяты>, в частности в холодное время года, и общим имуществом, которое жители содержали и ремонтировали за свой счет.

Пользователи смежных с участком ответчиков земельных участков также пояснили, что произведенным ответчиками межеванием земельного участка затронуты их законные интерес, т.к. они всегда пользовались водой из данного колодца, а сейчас не могут этого сделать.

Доводы ответчиков о том, что качества воды в колодце никогда не проверялось и употребление воды из него может быть опасным, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являться не могут, поскольку не относятся к существу рассматриваемых спорных правоотношений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленные требования о возложении на ответчиков обязанности восстановить колодец в первоначальном виде, позволяющем использовать его по назначению, удовлетворению не подлежит, поскольку

установить в каком состоянии находился спорный колодец ранее и какие действия необходимо предпринять для восстановления его в том положении, которое имело место до того, как ответчики стали им пользоваться единолично, не представляется возможным. Истцом заявленные в данной части исковые требования не конкретизированы. Кроме того, из представленных в дело доказательств невозможно достоверно установить при каких обстоятельствах была разрушена надземная часть колодца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Репа [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский <адрес> в части границы, расположенной от характерной точки <данные изъяты> до характерной точки <данные изъяты> незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Репа Л.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: