Дело № 33-5711/2019, апелляция

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-5711/2019 А-203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] А.В. об отмене заочного решения Ачинского городского суда от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ачинского городского суда от 25 июля 2018 года исковые требования ООО «Траст» удовлетворены, с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221 355 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5413 рублей 55 копеек, всего взыскано 226 768 рублей 95 копеек.

18 января 2019 года [СКРЫТО] А.В. направил в суд заявление об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 25 июля 2018 года, о том, что в производстве Ачинского городского суда Красноярского края в отношении него рассматривалось гражданское дело он не знал, в связи с чем был лишен права на защиту от предъявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заочное решение от 25 июля 2018 года было принято без его участия, о судебном заседании, состоявшемся 25 июля 2018 года, извещен не был, в связи с чем были нарушены его права на состязательность в судебном процессе и представление доказательств исполнения кредитного обязательства.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что ООО «Траст» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление банка к своему производству, направил 09 июля 2018 года посредством почтовой связи заказной корреспонденцией в адрес ответчика [СКРЫТО] А.В. судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25 июля 2018 года, по адресу места его жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, по которому ответчик состоит на регистрационном учете, что следует из информации отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ГО МВД России «Ачинский».

Заказная корреспонденция возвращена в суд 24 июля 2018 года с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд первой инстанции, расценив извещение ответчика [СКРЫТО] А.В. как надлежащее, в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Ачинского городского суда от 25 июля 2018 года исковые требования ООО «Траст» удовлетворены, с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 226 768 рублей 95 копеек.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 июля 2018 года, что отражено в протоколе судебного заседания, и направлено в соответствии со ст. 236 ГПК РФ ответчику [СКРЫТО] А.В. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>

Однако 14 августа 2018 почтовое отправление вернулось в суд без вручения адресату с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения».

Таким образом, копия заочного решения ответчику [СКРЫТО] А.В. была направлена в установленный законом срок по жительства, однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции из суда.

18 января 2019 года [СКРЫТО] А.В. направил в суд посредством почтовой связи заявление об отмене заочного решения, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения его заявление не содержало.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109, ст. ст. 112, 237 ГПК РФ возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 25 июля 2018 года, судебная коллегия не может принять по внимание, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, направив судебное извещение посредством почтовой связи заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика, который указан им также в заявлении об отмене заочного решения: <адрес> которое было возвращено в суд с отметкой оператора «по истечении срока хранения».

То обстоятельство, что [СКРЫТО] А.В. не получал судебные извещения по месту жительства, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: