Дело № 33-5706/2019, апелляция

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-5706/2019 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] Т.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) сумму долга по кредитному договору 1 761 762,62 руб., возврат государственной пошлины в сумме 17 009 руб., всего 1 778 771 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят одни) рубль 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 01 июня 2016 года, принадлежащее [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – на транспортное средство №, в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 1 778 771,62 руб., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) возврат государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2016 между банком и [СКРЫТО] А.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 788 160 рублей 27 копеек на срок до 01 июня 2026 года под 15 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01 июня 2016 года между банком и [СКРЫТО] Т.В. заключен договор поручительства, а также между банком и [СКРЫТО] А.Л. договор залога имущества, по условиям которого [СКРЫТО] А.Л. передал в залог транспортное средство – №, залоговой стоимостью в 960 000 рублей. Ссылаясь на то, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Т.В. задолженность по кредитному договору от 01 июня 2016 года в общей сумме 1 761 762 рубля 62 копейки, взыскать с [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 009 рублей, взыскать с [СКРЫТО] А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: №

Определением суда от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] А.А.

Судом постановлено приведенное выше законное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Т.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 ноября 2018 года, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между банком и [СКРЫТО] А.Л. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 788 160 рублей 27 копеек под 15 % годовых сроком до 01 июня 2026 года.

Заемщик обязался возврат кредита и уплату процентов производить ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 28 846 рублей 91 копейка, начиная с 01 июля 2016 года, последний платеж 01 июня 2026 года в сумме 28 846 рублей 26 копеек.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки, штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых.

В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и [СКРЫТО] А.Л. заключен договор о залоге движимого имущества №, по условиям которого [СКРЫТО] А.Л. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – № залоговой стоимостью 960 000 рублей.

По данным сайта www.reestr-zalog.ru уведомление о возникновении залога в отношении данного транспортного средства зарегистрировано 01 июня 2016 года за №

24 апреля 2018 года [СКРЫТО] А.Л. без согласия залогодержателя (банка) по договору купли-продажи указанное транспортное средство передал [СКРЫТО] А.А., за которым транспортное средство зарегистрировано в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский».

В целях обеспечения возврата предоставленных по кредиту денежных средств 01 июня 2016 года банк заключил договор поручительства № с [СКРЫТО] Т.В., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 01 июня 2016 года в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком в солидарном порядке (п.1.3).

Срок действия договора поручительства установлен до 01 июня 2029 года (п.3.1).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 01 июня 2016 года, перечислив [СКРЫТО] А.Л. денежные средства в размере 1 788 160 рублей 27 копеек на банковский счет.

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета и расчета задолженности следует, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, последний платеж по кредиту произведен 01 марта 2018 года в размере 30 000 рублей, впоследствии платежи по кредиту не поступали, связи с чем банк 09 августа 2018 года обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании кредитной задолженности, исчисленной по состоянию на 07 августа 2018 года в сумме 1 761 762 рубля 62 копейки, из которой задолженность по основному долгу – 1 628 354 рубля 66 копеек, по процентам – 104 632 рубля 04 копейки, по пени – 28 775 рублей 92 копейки.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, условия кредитного договора № № от 01 июня 2016 года и договора поручительства № от 01 июня 2016 года, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] Т.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 761 762 рубля 62 копейки, поскольку заемщик [СКРЫТО] А.Л. ненадлежащим образом исполняет обязательства по гашению кредита и уплате процентов, с апреля 2018 года платежи в погашение кредита не производит, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, договора поручительства влечет право истца требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами и пени с заемщика [СКРЫТО] А.Л. и поручителя [СКРЫТО] Т.В. в солидарном порядке.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией и признан правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и обращая взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - фургон №, для удовлетворения за счет его стоимости требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики нарушили обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом переход права собственности на заложенное транспортное средство к [СКРЫТО] А.А. не прекращает право залога транспортного средства, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] Т.В. о судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2018 года, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно исковому заявлению адресом места регистрации и фактического места жительства [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] Т.В. указан: Красноярский <адрес>

Данный адрес места жительства [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] Т.В указан в кредитном договоре и договоре поручительства от 01 июня 2016 года.

Обращаясь в ходе судебного разбирательства в суд с заявлениями, в том числе с заявлением об отмене заочного решения, и впоследствии с апелляционной жалобой, [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] Т.В. указали место своего жительства: <адрес> (л.д.77, 136, 169).

Заявлениями от 10 сентября 2018 года и от 25 сентября 2018 года [СКРЫТО] А.Л. дал согласие на его извещение судом о судебном заседании СМС-уведомлением на номер мобильного телефона № (л.д.70,82)

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в связи с отложением судебного заседания 08 ноября 2018 года по причине неявки ответчиков в судебное заседание, 09 ноября 2018 года заказными письмами с почтовым уведомлением направил [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] Т.В. по вышеуказанному адресу извещения за №№ с вызовом в судебное заседание на 28 ноября 2018 года (л.д.115), а также направил СМС-сообщение на номер №, принадлежащий [СКРЫТО] А.Л. (л.д.116), который дал предварительное согласие на его извещение посредством СМС-уведомления.

В связи с неполучением почтовой корреспонденции [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] Т.В. заказные письма возвращены в суд 26 ноября 2018 года с отметкой почты «по истечении срока хранения» (л.д.118-121).

Из дела видно, что ответчикам было известно о судебном разбирательстве по делу, поскольку [СКРЫТО] А.Л. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 10 сентября 2018 года, по его ходатайству судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2018 года, было отложено, предоставлено время для урегулирования спора в добровольном порядке и заключения с истцом мирового соглашения, проект которого представлен в материалы дела ответчиками (л.д.77-81,83).

По сообщению представителя истца мировое соглашение между банком и [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Т.В. на предложенных ответчиками условиях не заключено.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм ст. 35 и ст. 113 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие в апелляционной жалобе возражений ответчиков о правильности указания в исковом заявлении их места жительства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчиков [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] Т.В. о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по известному суду адресу: <адрес>, а также сообщением по номеру мобильного телефона [СКРЫТО] А.Л., поскольку принял все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] Т.В. не получали судебные извещения по месту жительства, достоверно зная о нахождении данного гражданского дела в производстве Ачинского городского суда Красноярского края, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения сторон гражданского судопроизводства о судебном заседании, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Более того, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика [СКРЫТО] А.А. о времени и месте судебного заседания, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам: <адрес> направляя в его адрес судебные извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденцией с почтовым уведомлением (л.д. 74, 84, 88, 103, 117), которые возвращены в суд в связи с неполучением [СКРЫТО] А.А. почтовой корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.86,87, 110,111,130,131,132,133).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: