Дело № 33-5705/2019, апелляция

Судья Большевых Е.В. дело №33-5705/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Терёхину Андрею [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Терёхина А.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Терёхина Андрея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в сумме 270 000 (двести семьдесят) тысяч рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд к Терёхину А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 года Терёхин А.Г., управляя автомобилем «Lada Vesta Gel», №, двигаясь <адрес> выехал на обочину и допустил наезд на истца, следовавшего по пешеходной обочине, причинив тяжкий вред здоровью. 16 октября 2018 года в отношении Терёхина А.Г. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Каких-либо сумм в счет компенсаций за причиненный вред здоровью ответчик истцу не выплатил. Истец просил взыскать с Терёхина А.Г. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Терёхин А.Г. просит решение изменить, снизить размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, полагая завышенной, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом фактически не учтено его материальное положение, низкий размер заработной платы супруги, наличие кредитных обязательств, нахождение на его и супруги обеспечении дочери – студентки.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. и помощник Ачинского межрайонного прокуратура Занько Н.В. указывают на необоснованность ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.М., заключение прокурора Назаркина В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела судом, 23 мая 2018 года Терёхин А.Г., управляя автомобилем «Lada Vesta Gel», № двигался по <адрес>. В районе дома <адрес> в нарушение требований пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ с целью объезда совершающего маневр поворота налево встречного автомобиля Lada 217030, г/№, Терёхин А.Г. выехал на обочину, продолжил движение в сторону <адрес>, при этом совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] А.М., двигавшегося по обочине дороги.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы от 18 сентября 2018 года № 1124 и от 12 декабря 2018 года №1563 (1124-2018) в результате произошедшего ДТП [СКРЫТО] А.М. причинены телесные повреждения в виде диагноз что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По данному факту постановлением МО МВД России «Ачинский» 16 октября 2018 года возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 264 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] А.М. исковые требования, суд первой инстанции, установив факт причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред для здоровья истца в результате наезда автомобилем под управлением Терёхина А.Г., пришел к правильному выводу о том, что ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан компенсировать истцу моральный вред, поскольку истец в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы претерпел физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительный период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, характер перенесенных им физических и нравственных страданий и пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему травм, сумма компенсации морального вреда в 270 000 рублей является разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено причинение [СКРЫТО] А.М. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности.

Причиненная истцу травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности размера присужденной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованным.

Из описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы от 12 декабря 2018 года №1563 (1124-2018) видно, что в связи с полученной травмой [СКРЫТО] А.М., <дата>., госпитализирован в 09 часов 20 минут 23 мая 2018 года в травматологическое отделение КГБУЗ Ачинской межрайонной больницы №1, где оперирован 28 мая 2018 года в связи с диагноз, находился на стационарном лечении и 09 июня 2018 года выписан на амбулаторное долечивание. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставит вопрос в жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Терёхина А.Г. о том, что суд не учел его имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью.

Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда доказательств (документов), свидетельствующих о его имущественном положении.

Терёхин А.Г. каких-либо доказательств, подтверждающих свое материальное положение, в том числе и затруднительное, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Наличие у ответчика неисполненных кредитных обязательств перед банками само по себе не свидетельствует о его затруднительном материальном положении.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и оценены правильно.

Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терёхина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: