Дело № 33-5696/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Людвиковский В.А. Дело № 33-5696/2017

А-178г

10 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.А. к [СКРЫТО] С.И. об изъятии имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] К.А. – Пашинина Д.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.А. к [СКРЫТО] С.И. об изъятии имущества из чужого незаконного владения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.И. об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником трактора <данные изъяты>, который 03.07.2015 года изъяли сотрудники полиции с промбазы ООО «Сиблес» в <адрес>. Документов на изъятие данного трактора истцу не предоставили. В настоящее время трактор находится во владении ответчика [СКРЫТО] С.И.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] К.А. – Пашинин Д.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которому еще не была дана оценка в рамках уголовного дела, что повлияло на неправильный вывод суда о принадлежности трактора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] С.И. – Елкасова Д.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.11.2014 года, заключенного с Никитиной С.А., [СКРЫТО] С.И. является собственником трактор <данные изъяты>, номер двигателя отсутствует, рама №, мост №, коробка передач №, год выпуска не установлен.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.07.2015 года по факту хищения данного трактора в июне 2015 года на основании заявления [СКРЫТО] С.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По результатам проведенной 14.10.2015 года в рамках данного уголовного дела экспертизы установлено, что маркировочное обозначение шасси рамы представленного на экспертизу трактора <данные изъяты> подвергалось уничтожению путем удаления рельефа первоначальных знаков номера. Восстановленное маркировочное обозначение шасси (рамы) имеет вид «№», где ? не установленный знак номера. Установить в целостности первоначальное номерное обозначение шасси (рамы) не представилось возможным по причине глубокого удаления слоя металла на поверхности маркировочной площадки.

Следователем СО ОМВД России по Богучанскому району трактор <данные изъяты> передан на ответственное хранение [СКРЫТО] С.И., признанному потерпевшим в рамках расследования данного уголовного дела.

В обоснование заявленных исковых требований истцом [СКРЫТО] К.А. представлен договор купли-продажи от ноября 2010 года, согласно которому [СКРЫТО] К.А. приобрел у Прокопа В.В. трактор треловочный <данные изъяты>, <дата> года выпуска, № шасси О№, цвет – красный, идентификационный номер и номер двигателя отсутствуют.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 209, 301 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, полагая недоказанным наличие у истца на праве собственности спорного трактора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательства заключения экспертного исследования, проведенного в рамках уголовного дела, которому еще не дана оценка по уголовному делу, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку суд при рассмотрении гражданского дела не связан оценкой доказательств по уголовному делу. Более того, оснований для сомнения в объективности и достоверности выводов эксперта не имеется, эксперт проводивший исследование трактора, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы эксперта должным образом мотивированы. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение наличие изменений в номерах агрегатов трактора, и с достоверностью свидетельствующих о том, что агрегаты спорного трактора не подвергались техническим изменениям.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об изъятии имущества из незаконного владения судебная коллегия также находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеют существенное значение для разрешения спора, или сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] К.А. – Пашинина Д.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: