Дело № 33-569/2019, апелляция

Судья Козлова Н.А. Дело №33-569/2019

А-2.045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Здобнова Виктора Львовича к ООО «Авиасервисная компания «Кречет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе директора ООО «Авиасервисная компания «Кречет»

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Здобнова Виктора Львовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиасервисная компания «Кречет» в пользу Здобнова Виктора Львовича задолженность по заработной плате в размере 60 277,6 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 288,14 рублей, всего 63 565,74 рублей.

Взыскать с ООО «Авиасервисная компания «Кречет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 106,97 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здобнов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Авиасервисная компания «Кречет» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11.04.2017 по 13.12.2017, осуществлял обязанности по охране территории ООО «Авиасервисная компания «Кречет». Трудовые отношения оформлены не были, выплата заработной платы осуществлялась частями, с нарушением установленного срока. Размер заработной платы составлял 1 500 руб. за смену. Всего за спорный период отработал Здобнов В.Л. 62 смены, заработная плата должна была составить 93 000 руб. (62 *1500), из которых выплачено 34 500 руб. В исковом заявлении Здобнов В.Л. просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 11.04.2017 по 13.12.2017 в размере 61 691 руб. 18 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.12.2017 по 30.03.2018 в размере 3191 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Авиасервисная компания «Кречет», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и в иске отказать, поскольку суд установил факт трудовых отношений, то есть разрешил спор о праве, требования по которому не заявлялись. Кроме того, Здобнов В.Л. не представил достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования. По мнению представителя ответчика, суд неправомерно применил районный коэффициент и северную надбавку при расчёте заработной платы.

В судебном заседании представитель ООО «Авиасервисная компания «Кречет» Березин Ю.Г. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований Здобнову В.Л. отказать.

Здобнов В.Л. с решением суда согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 16, 56 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.ст.129, 135, 136 ТК РФ, заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

На основании ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно требованиям трудового законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении трудовых споров, возложено именно на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Здобнов В.Л. в период с 11.04.2017 по 13.12.2017 работал в ООО «Авиасервисная компания «Кречет», выполняя обязанности по охране имущества ООО «Авиасервисная компания «Кречет» на 10-ом км. Енисейского тракта.

Вопреки доводам жалобы, объяснения истца Здобного В.Л., показания свидетеля Дерксен С.И., журналы въезда-выезда на территорию ООО «Авиасервисная компания «Кречет», журнал выдачи ключей ООО «Авиасервисная компания «Кречет», которые заполнялись Здобновым В.Л., подтверждают, что в оспариваемый период истец был фактически допущен ООО «Авиасервисная компания «Кречет» к исполнению обязанностей по охране имущества ООО «Авиасервисная компания «Кречет» и исполнял свои трудовые обязанности без заключения трудового договора, а также без издания приказа о приеме на работу и без внесения записи о работе в трудовую книжку.

Кроме того, в спорный период от руководства ООО «Авиасервисная компания «Кречет», в том числе директора Колпашникова В.Ю., на счет Здобного В.Л. поступали денежные средства, при этом, один из платежей от 18.04.2017 в выписке по счету указан как заработная плата.

Более того, ответчик в жалобе не опровергает сам факт выполнения Здобным В.Л. работ у ответчика, указывая только на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, установив факт допуска истца к работе ответчиком (работодателем) с 11.04.2017 по 13.12.2017, постоянный характер этой работы, личное выполнение трудовой функции сторожа в интересах работодателя и отсутствие признаков гражданско-правового договора об оказании услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в период с 11.04.2017 по 13.12.2017 фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 ТК РФ, что в силу ст. 66 ТК РФ является основанием для взыскания задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда, а также компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм, поскольку ответчик, в нарушение требований действующего процессуального законодательства, не представил доказательств, позволяющих установить иной размер оплаты труда, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по выплате заработной плате перед истцом.

Доводы жалобы о необоснованном применении районного коэффициента к заработной плате судебной коллегией также не принимается во внимание, по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 133, 146, 148 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: