Дело № 33-5661/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-5661

А – 2.178

03 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к [СКРЫТО] СН, [СКРЫТО] НЛ, [СКРЫТО] ЛН о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по частной жалобе представителя ООО «Альтернатива» - Черкасовой А.А.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2017 года, которым определено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» исковое заявление к [СКРЫТО] СН, [СКРЫТО] НЛ, [СКРЫТО] ЛН о взыскании суммы задолженности.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с заявлением к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Н.Л., [СКРЫТО] Л.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 37 467 руб. 70 коп., пени в размере 4 077 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 446 руб. 34 коп. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>72. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняются ненадлежащим образом. В связи с чем, за период с июня 2013 г. по сентябрь 2016 г. образовалась задолженность в сумме 37 467 руб. 70 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также пеню, судебные расходы.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Альтернатива» - Черкасовой А.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает на подсудность иска районному суду, поскольку один из собственников квартиры - КА умерла. В связи с чем, требования вытекают из наследственных правоотношений и подсудны районному суду.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Также п. 1,2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Альтернатива» обратилось в суд с заявлением к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Н.Л., [СКРЫТО] Л.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2013г. по сентябрь 2016 г. в сумме 37 467 руб. 70 коп., пени в размере 4 077 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 446 руб. 34 коп.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из неподсудности районному суду заявленного требования о выдаче судебного приказа, поскольку подлежат разрешению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, что не исключает право на обращение в суд с иском.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Альтернатива» - Черкасовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: