Дело № 33-565/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М. № 33-565/2019

А-150г

16 января 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Валериевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.06.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Валериевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Валериевича в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] сумму материального ущерба в размере 145 873 руб., расходы за экспертизу –
4 000 руб., телеграфные расходы - 418 руб., государственную пошлину –
4 117 руб. 46 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с [СКРЫТО] А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере
152 945 руб., расходы за проведение экспертизы – 4 000 руб., телеграфные расходы –
418 руб., расходы по оплате госпошлины- 4 547 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 12.08.2015 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Honda Fit, г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] Н.И и Skoda Octavia, г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] А.В. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Skoda Octavia, № [СКРЫТО] А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Octavia на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, по отчету ООО «Оценка Плюс» № 60П2503/1/21 от 30.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit (с учетом износа) составила 152 945 руб., поэтому она была вынуждена обратиться в суд к причинителю вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 9 440 руб., в связи с чем, расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. не подлежат возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: [СКРЫТО] Н.И, [СКРЫТО] А.В., представителя [СКРЫТО] А.В.- Галушко М.А., 3-го лица: Путиневой И.А. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения принятого судом решения.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Н.И, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения вышеуказанных исковых требований [СКРЫТО] Н.И., путем взыскания с причинителя вреда материального ущерба для восстановления имущества истицы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2015 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Honda Fit, г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] Н.И и Skoda Octavia, г№, под управлением собственника [СКРЫТО] А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Skoda Octavia, г/н № – [СКРЫТО] А.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. на момент ДТП от 12.08.2015 года не была застрахована.

Согласно отчету ООО «Оценка Плюс» №П2503/1/21 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit после ДТП составила 152 945 руб. (с учетом износа) и 235 052 руб. (без учета износа).

Однако, из заключения судебной экспертизы №(18), выполненной <дата> ФБУ ЛСЭ Минюста России по определению суда от <дата> следует, что следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, г/н № без учета износа составляет 239 859 руб., с учетом износа – 145 873 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Н.И. суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующее спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Н.И. материального ущерба в размере 145 873 руб., убытков в виде расходов на телеграфные услуги - 418 руб. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размер 4 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати
15 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы от <дата> в размере 4 000 руб. ( по квитанции от <дата>, л.д.41).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканных в пользу [СКРЫТО] Н.И. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Возложение на ответчика (определением о назначении судебной автотехнической экспертизы от 19.02.2018 года) бремя несения судебных издержек по оплате расходов на проведение судебной экспертизы согласуется с положениями ст.98 ГПК РФ. При этом, ответчик каких-либо встречных требований о возмещении данных расходов (либо зачета) не предъявлял.

При этом, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции убытки в полном объеме на сумму 4000 руб. полностью восстанавливают расходы [СКРЫТО] Н.И., понесенные в связи с виновными действиями ответчика, поскольку иных источников для возмещения данных расходов ( в виде Страховщика) не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.06.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: