Дело № 33-563/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-563/2019

А-169г

16 января 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Бородина И.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.10.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый Город» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость устранения недостатков в размере 76 522 руб. по 38 261 руб. в пользу каждого; неустойку в размере 10 000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого ; в счет компенсации морального
2 000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 2 500 руб. по 1250 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате экспертизы в сумме
25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 560 руб. 88 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

КРОО «Защита потребителей» в интересах [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.В. (инвесторов) обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО «Новый Город» (застройщика) стоимости устранения строительных недостатков в размере 76 522 руб. по 38 261 руб. в пользу каждого; неустойки –
76 522 руб., по 38 261 руб. в пользу каждого; компенсации морального вреда- -50 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого; судебных расходов по оплате экспертизы в размере
25 000 руб. в пользу [СКРЫТО] М.В.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.В. на основании договора участия в долевом строительстве №М 1/63 от 08.12.2014 года приобрели в совместную собственность <адрес>. При эксплуатации квартиры инвесторами были выявлены строительные дефекты. Согласно досудебному заключению № НГ-120/А/18, составленному ООО «Проектно-Экспертное Бюро» стоимость устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> составила 76 522 руб. Поскольку в досудебном порядке претензия истцов, застройщиком не была удовлетворена, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Бородин И.А.(по доверенности от 22.10.2018 года) просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворить их требования в полном объеме, поскольку суд первой инстанции немотивированно снизал размер неустойки и штрафа.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.В., представителя КРОО «Защита потребителей»- Бородина И.А., представителя ООО «Новый Город», 3-го лица: представителей АО УСК «Новый город», ООО «Кальвет» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве №М 1/63 от 08.12.2014 года, взыскав с Застройщика в пользу [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.В. стоимость устранения строительных недостатков- 76 522 руб. по 38261 руб. в пользу каждого, компенсацию морального - 2 000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого; в пользу [СКРЫТО] М.В. расходы по оплате экспертизы в сумме
25 000 руб. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.В. на основании договора участия в долевом строительстве № М 1/63 от <дата>, а также акта приема-передачи от 30.12.2016 года приобрели с 15.03.2017 года в совместную собственность <адрес> (общей площадью 52,8 кв.м), расположенную по адресу:
<адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением №170785-377, выполненным 07.05.2018 года ООО «Горстрой-15» согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков в вышеуказанной квартире составила 83 645 руб. 43 коп.

Из технического отчета №НГ-120/А/18 от 24.07.2018 года, выполненного ООО «Проектно-Экспертное Бюро», стоимость устранения недостатков в <адрес> составила 76 522 руб.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав инвесторов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Новый Город» в пользу истцов денежные средства в размере 76 522 руб. по 38 261 руб. в пользу каждого из материальных истцов; а также денежную компенсацию морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого инвестора.

Установив, что требования инвесторов о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков по договору долевого участия в долевом строительстве № М 1/63 от 08.12.2014 года не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок (по претензии от 31.05.2018 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на основании положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.06.2017 года по 04.10.2018 года (115 дней), снизив ее размер с 76 522 руб. до 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов).

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета (76 522 руб. + 10 000 руб.+ 2000 руб.) х 50 %=44 261 руб.) со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. (по 1 250 руб. в пользу каждого из истцов и
2 500 руб. в пользу КРОО «Защита потребителей»).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 101-102), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 10 000 руб. и штрафа до 5000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства (с 11.06.2017 года по 04.10.2018 года (115 дней) соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска 04.10.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - Бородина И.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: