Дело № 33-5611/2019, апелляция

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-5611/2019

А-2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Грушко Людмилы Владимировны к ООО «Финансово-торговая компания», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании долга по векселю,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркач К.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Грушко Людмилы Владимировны 800 000 руб. неосновательного обогащения, 14 788 руб. процентов, 11347руб. 88 коп. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказать.

Отказать Грушко Людмиле Владимировне в удовлетворении требований к ООО «Финансово-торговая компания» о взыскании солидарно с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 800 000 руб. долга, 21 172руб. процентов, 11411 руб. 73 коп. возврат госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грушко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-торговая компания», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании долга по векселю. Требования мотивировала тем, что 03 апреля 2018 года обратилась «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) для закрытия банковского вклада. Сотрудник банка предложил вложить деньги под проценты, на что согласилась, подписала договор купли-продажи простого векселя №. При подписании договора не была ознакомлена с особенностями векселя, условиями его оборота, особенностями договора, сведениями о фактическом векселедателе, его платёжеспособности. При обращении за возвратом денежных средств, ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что векселедатель ООО «ФТК» не перечислил денежные средства для оплаты векселя. Ответчик ввел её в заблуждение относительно природы договора, не предоставил информацию в отношении приобретаемого товара, продал вексель заведомо неплатежеспособного лица. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу долг по векселю в размере 800 000 рублей, проценты на вексельную сумму в размере 21 172 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины 11 411 рублей 73 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Деркач К.А. просит отменить решение суда, как необоснованное. Считает, что истец самостоятельно для себя избрал способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка о существующих рисках, подписав декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя. Указывает, что в соответствии с п.1.3 договора купли-продажи, передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с предоставлением оговорки «без оборота на меня», в связи с чем, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель – ООО «ФТК», из чего следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не является лицом, обязанным по векселю, а также не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не реализовал право на протест векселя. Полагает, что акт Банка России по проверке операций банка с векселями ООО «ФТК» не может являться надлежащим доказательством, так как может содержать субъективные выводы проверяющего в отношении проверяемого. Указывает, что в настоящее время ООО «ФТК» начал производить выплату по векселям. Считает, что поскольку отсутствовали основания для удовлетворения исковых требования, следовательно, отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате госпошлины.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «АТБ» - Серенкову О.В., которая поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч.2).

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч.1).

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.3).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03 апреля 2018 года между Грушко Л.В. (покупатель) и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простого векселя № согласно которому банк обязался передать в собственность покупателя вексель, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, векселедателя ООО «ФТК», составленный 03 апреля 2018 года, с вексельной суммой 821 172 рубля 60 копеек, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04 июля 2018 года, стоимостью 800 000 рублей.

Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Вексель передается покупателю, 03 апреля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п.2.3, п.2.4 договора).

В соответствии с п.2.5 указанного договора продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и подписать декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся необъемлемой частью настоящего договора.

Грушко Л.В. внесла по указанному договору купли-продажи в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 800 000 рублей 03 апреля 2018 года.

03 апреля 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи к названному договору купли-продажи, согласно которому ПАО «АТБ» передало, а Грушко Л.В. приняла простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК».

Одновременно, 03 апреля 2018 года между сторонами заключен договор хранения №, согласно которому хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем (Грушко Л.В.) имущество – спорный вексель ООО «ФТК» безвозмездно сроком с момента передачи по 04 августа 2018 года. К данному договору, 03 апреля 2018 года между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

04 июля 2018 года Грушко Л.В. обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя, в котором просила принять к оплате простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК №, с вексельной суммой 821 172 рубля 60 копеек.

04 июля 2018 года Грушко Л.В. получено уведомление о невозможности платежа от ответчика, в котором указано, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК».

Согласно акту проверки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 11 мая 2018 года, проведенной Центральным банком РФ, 25 апреля 2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом № от 17 апреля 2017 года утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ». Указанной проверкой установлено, что процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня. При ознакомлении с пакетом документов работником Банка не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Фактическая передача векселя клиенту, а так же передача его на хранение Банку в момент подписания акта приема-передачи не осуществлялась. Размещения предложения векселей физическим лицам на сайте Банка нет. По результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 августа 2018 года Грушко Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленных лиц, из числа руководителей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ООО «ФТК» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан под предлогом продажи простых векселей.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции установил, что спорный вексель во владении Грушко Л.В. до наступления срока платежа не находился, ответчиком истцу фактически не передавался, хранился в подразделении банка в г. Москве. Удовлетворяя исковые требования к «АТБ» (ПАО), при этом, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «ФТК», и взыскивая сумму, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при заключении спорного договора купли-продажи вексель фактически истцу не был передан, полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, не предоставлена.

Судебная коллегия, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 800 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простого векселя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 января 2019 года года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Деркач К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: