Дело № 33-5608/2019, апелляция

Судья Иванова Т.В. Дело № 33-5608/2019

А-114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Талнахтехсервис» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Е. – [СКРЫТО] Е.А.

на определение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] об отмене заочного решения Норильского городского суда в районе Талнах от 27 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-628/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талнахтехсервис» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, возвратить лицу, его подавшему».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 27.05.2010 года исковые требования ООО «Талнахтехсервис» удовлетворены, с [СКРЫТО] Н.Б., [СКРЫТО] П.Е., [СКРЫТО] А.Е. в пользу ООО «Талнахтехсервис» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с 01.01.2005 года по 31.03.2010 года в размере 275 486,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - по 1984,95 рублей с каждого ответчика.

Определением Норильского городского суда в районе Талнах от 03.04.2013 года произведена замена взыскателя ООО «Талнахтехсервис» на его правопреемника ИП Кайчук О.А.

31.01.2019 года [СКРЫТО] А.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что она не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на момент рассмотрения дела не проживала по адресу, указанному в иске. О взыскании задолженности узнала только в январе 2019 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Е. – [СКРЫТО] Е.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд лишил ответчика права на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 27.05.2010 года направлена [СКРЫТО] А.Е. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика: <адрес>. Однако данное почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанного заказного письма в суд 16.06.2010 года, копия заочного решения от 27.05.2010 года считается врученной [СКРЫТО] А.Е.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик [СКРЫТО] А.Е. обратилась в суд 31.01.2019 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом в заявлении не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что [СКРЫТО] А.Е. подала заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, и не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обоснованно, в соответствии с требованиями статей 109, 237 ГПК РФ возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.

Доводы [СКРЫТО] А.Е. о том, что она не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела судом <адрес>, не проживала, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку [СКРЫТО] А.Е. не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения она проживала по иному адресу, указанному ею в заявлении об отмене заочного решения, а именно <адрес>. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги, по состоянию на 15.01.2010 года [СКРЫТО] А.Е. зарегистрирована по месту жительству <адрес>, куда судом и направлялась заказная корреспонденция с уведомлением о вручении о времени и месте судебного разбирательства. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 112 ГПК РФ ответчик не лишен возможности вновь подать в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, заявление об отмене заочного решения одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Е. – [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Маркатюк Г.В.

Рагулина О.А.