Дело № 33-559/2019, апелляция

Судья Яниева А.А. Дело № 33- 559/2019 А - 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Степанченок Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Степанченок О.Н. – Рожковой Н.Л.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2018 года, которым, с учетом определения от 13 декабря 2018 года постановлено:

«Исковые требования Степанченок Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Степанченок Ольги Николаевны расходы по устранению недостатков в размере 78 773 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, по оформлению дубликата экспертного заключения 1 500 рублей, по представлению интересов в суде 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 127 773 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 163,19 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанченок О.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Степанченок О.Н. на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 19.01.2016 года, является собственниками жилого помещения – квартиры №<адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом обнаружены недостатки. Согласно экспертного заключения №116-2017 от 02.02.2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 124 337 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 78 773 рублей, неустойку в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по дубликату экспертизы 1 500 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Степанченок О.Н. – Рожкова Н.Л. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на досудебное заключение, неустойки, штрафа. Ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что расходы на оплату досудебной оценки являются убытками истца и должны быть взысканы в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, заслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 года между МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» и ООО УСК «Сибиряк» заключен муниципальный контракт №159 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 1 в микрорайоне «Солнечный» в г.Красноярске. Распоряжением администрации г.Красноярска № 6915-недв от 31.12.2015 года жилой дом №1 в микрорайоне Солнечный, включен в реестр муниципальной собственности и состав городской казны. 19.01.2016 года между администрацией г.Красноярска и Степанченок О.Н. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, согласно которого ей в собственность передана квартира <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном помещении, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Оценщик» № 116-2017, составляет 124 337 рублей, а согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» №3677/18 от 26.02.2018 года и дополнительного локально-сметного расчета №3677 к нему, - 78 773 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» №3677/18 от 26.02.2018 года, которое сторонами не оспаривалось, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 78 773 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенных в претензии, в добровольном порядке исполнены не были. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу Степанченок О.Н. неустойки, размер которой исчислен судом правильно за период за период с 16.06.2017 года по 01.08.2018 года в сумме 957 091,95 рублей, исходя из расчета: 78 773 рублей (сумма убытков) х 3% х 405 (дней просрочки), определен в размере 78 773 рублей, но с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 79 273 рублей, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении взысканной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.98 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. С ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, а также по оформлению дубликата экспертного заключения 1 500 рублей и оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за проведение досудебной оценки, суд правильно исходил из того, что они являлись необходимыми для обращения с иском в суд, в связи с чем данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика, вместе с тем подлежат снижению с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, которые, вопреки до доводам жалобы, основаны на законе. Расходы по оплате услуг по оценке в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги. Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки, не рассчитывая на их последующее взыскание.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанченок О.Н. – Рожковой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи