Дело № 33-5568/2019, апелляция

Судья Яниева А.А. Дело №33-5568/2019

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Латыповой Зиляйха Гайфутдиновны к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Латыповой З.Г. – Гараева С.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Латыповой Зиляйха Гайфутдиновны к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова З.Г. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 16.01.2017 она является собственником квартиры № 88, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира № 88), которую приобрела у Чувашевой Н.Ю. для своего личного пользования. В процессе эксплуатации жилого помещения, Латыпова З.Г. обнаружила в квартире недостатки, которые, согласно заключению специалиста, являются дефектами производственного характера, допущенные застройщиком АО «Сибагропромстрой». Направленная Латыповой З.Г. в адрес АО «Сибагропромстрой» претензия, оставлена без ответа. Полагая, что ответчик, отказываясь возместить ей стоимость устранения выявленных в квартире недостатков, нарушает ее права как потребителя, просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков - 61 292 руб., неустойку -61 292 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, расходы по проведению строительно-технической экспертизы - 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя - 1 700 руб., расходы на юридические услуги - 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Латыповой З.Г. - Гараев С.Г. просит решение суда отменить, поскольку судом дана неверная оценка договорам купли-продажи квартиры, согласно которым строительные недостатки квартиры сторонами не оговаривались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку квартира приобреталась не у ответчика, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.01.2017 квартира передана в надлежащем состоянии, пригодном для проживания и эксплуатации, претензий к качеству квартиры покупатель не имел, стоимость квартиры определена с учетом недостатков, имеющихся в квартире.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между АО «Сибагропромстрой» и Чувашевой Н.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры № 88, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру №88, принадлежащую продавцу на праве собственности, за согласованную цену 2 734 000 руб. Право собственности за Чувашевой Н.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке 18.03.2016.

16.01.2017 по договору купли-продажи Чувашева Н.Ю. продала Латыповой З.Г. квартиру №88 за 2 450 000 руб., право собственности за Латыповой З.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке 24.01.2017.

Согласно экспертному исследованию ООО «КрасноярскГражданПроект Экспертиза» от 18.06.2018, в квартире № 88 выявлены следующие строительные и отделочные недостатки: трещины и отслоения по стенам, в том числе на балконе, нарушение герметизации швов на окнах, отклонение дверных блоков от вертикальной оси межкомнатных дверей, на балконе деформация уплотняющих прокладок и отсутствие водосливных отверстий и другие. Данные дефекты не влияют на безопасность конструкции здания, но являются следствием нарушения строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, а их причиной – производственный брак.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры продавцом оговорены все строительные недостатки.

Вместе с тем, из текста договоров купли-продажи, заключенных между АО «Сибагропромстрой» и Чувашевой Н.Ю., между Чувашевой Н.Ю. и Латыповой З.Г., а также иных представленных в дело доказательств не следует, что сторонами оговаривались какие-либо недостатки квартиры. Напротив, в договоре от 16.01.2017 указано, что квартира передается продавцом покупателю в надлежащем качественном состоянии, пригодном для целей проживания и эксплуатации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, недостатки квартиры, установленные экспертом, не были оговорены ответчиком, как продавцом, при продаже квартиры первому покупателю - Чувашевой Н.Ю., так и последующему покупателю - Латыповой З.Г., и поскольку Чувашева Н.Ю. не обращалась в продавцу с какими-либо требованиями по имеющимся в квартире строительным недостаткам, то покупатель Латыпова З.Г., которой передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от ООО "Сибагропромстрой" возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку договором купли-продажи гарантийный срок не установлен, переданный товар относится в объектам недвижимого имущества, соответственно по настоящему делу подлежит применению срок давности в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, составляющий пять лет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь заключением ООО «КрасноярскГражданПроект Экспертиза» от 18.06.2018, согласно которому, стоимость устранения строительно-монтажных и отделочных недостатков в квартире № 88 составляет 61 292 руб., в пользу Латыповой З.Г. с АО «Сибагропромстрой» подлежит взысканию указанная стоимость расходов по устранению недостатков в квартире.

Указанное заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение выполнено экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, прошедшим повышение квалификации в 2017 году, при этом ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке не исполнены, на ответчика возлагается обязанность по выплате в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке не исполнены, на ответчика возлагается обязанность по выплате в пользу истца неустойки за заявленный период с 03.08.2018 по 12.11.2018.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определяя размер неустойки и штрафа судебная коллегия, по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания от 22.01.2019), с учетом периода просрочки, применяя положения статьи 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб. и штрафа до 10000 руб. Установление неустойки и штрафа в указанных размерах, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

С учетом того, что права Латыповой З.Г. как потребителя нарушены предоставлением ей квартиры с недостатками, которые не были добровольно устранены, то требование о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при частичном удовлетворении требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Латыповой З.Г. в подтверждение понесенных ею судебных расходов представлены договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 30.05.2018 и квитанция об оплате этих услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 32-35), договор на оказание юридических услуг от 19.06.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг от 19.06.2018 на сумму 15 000 руб. и 35 000 руб., квитанция об оплате нотариальной доверенности представителю 1 700 руб. (л.д. 39).

Полагая, что указанные расходы являются необходимыми, обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., а расходы на представителя, с учетом требований разумности и справедливости – в размере 12 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 638 руб. 76 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным положениями п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска 22 января 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Латыповой Зиляйха Гайфутдиновны к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Латыповой Зиляйха Гайфутдиновны стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> - 61 292 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб., штраф - 10 000 руб., моральный вред - 3 000 руб., расходы на экспертизу - 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб.

Взыскать акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 638 руб. 76 коп.

Председательствующий:

Судьи: