Дело № 33-5562/2019, апелляция

Судья Акимова И.В. Дело № 33-5562/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Воронцову Владимиру Владимировичу, Ермиловой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Воронцова Владимира Владимировича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воронцова Владимира Владимировича, Ермиловой Татьяны Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014 в размере 2 896 483,50 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 28 682,42 рублей, всего 2 925 165,92 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах:

- <адрес> <адрес>, установив первоначальную продажную цену на торгах в размере 2 907 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Воронцову В.В., Ермиловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 22.12.2014 года предоставило созаемщикам Воронцову В.В., Ермиловой Т.В. кредит в размере 2 900 000 рублей под 13,25% годовых на приобретение квартиры <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование Банка изменено на ПАО Сбербанк. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиры <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанная квартира принадлежит на праве собственности Воронцову В.В., Ермиловой Т.В., обременена ипотекой в силу закона. Обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно. По состоянию на 10.04.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 2 896 483,50 рублей, из которой: ссудная задолженность – 2 472 269,86 рублей; проценты – 415 438,85 рублей; неустойка – 8 774,79 рублей. Согласно отчету об оценке №, составленному ООО Оценочное бюро «Эксперт» 10.12.2014 года, рыночная стоимость <адрес> составляет 3 230 000 рублей, в связи с чем начальная продажная цена заложенной квартиры должна составить 2 907 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 896 483,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 682,42 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 907 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронцов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ненадлежащее извещение Воронцова В.В. и Ермиловой Т.В. о времени и месте судебного заседания, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк – Юзаева А.Р., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Воронцова В.В. – Ульянова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк – Парсановой Е.В., согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Воронцовым В.В., Ермиловой Т.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчикам кредит на сумму 2 900 000 рублей под 13,25% на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили кредитору залог <адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Воронцову В.В., Ермиловой Т.В.

Воронцов В.В. и Ермилова Т.В. принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем на 10.04.2017 года задолженность по кредитному договору составила 2 896 483,50 руб., из которой: 2 472 269,86 руб. - ссудная задолженность, 415 438,85 руб. – проценты за кредит, 8 774,79 руб. – неустойка.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО Оценочное бюро «Эксперт» 10.12.2014 года, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 3 230 000 рублей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от 22.12.2014 года, залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90% от её стоимости в соответствии с отчетом об оценке, т.е. в размере 2 907 000 рублей (3 230 000 рублей х 90%).

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Воронцова В.В., Ермиловой Т.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 896 483,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 682,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> путем реализации на публичных торгах, с установлением первоначальной продажной цены на торгах в размере 2 907 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Воронцова В.В. и Ермиловой Т.В. о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ответчики Воронцов В.В. и Ермилова Т.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 час. 00 мин. 31.01.2019 года, заказными судебными извещениями по известным суду адресам их проживания.

Между тем, направленные ответчикам судебные извещения, Воронцовым В.В. и Ермиловой Т.В. получены не были и возвращены в суд в связи с неполучением и истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчики Воронцов В.В. и Ермилова Т.В. не получили направленные им заказными письмами судебные извещения о времени и месте судебного заседания не свидетельствует о ненадлежащем их извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Воронцова В.В., у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска, принятое по делу решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: