Дело № 33-5556/2017, апелляция

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-5556/2017

2.146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей»- Эртель А.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» в пользу [СКРЫТО] ФИО13 сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между [СКРЫТО] Т.Н. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № № с кредитным лимитом <данные изъяты> рубля, сроком возврата до <дата> года с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% в год. В обеспечение исполнения обязательств по договору, <дата> года [СКРЫТО] Т.Н. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно распоряжению клиента <дата> года был осуществлен перевод денежных средств со счета истицы на счет ООО СК «Кардиф» в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской по кредиту по состоянию на <дата> года.

<дата> года [СКРЫТО] Т.Н. обратилась в ООО СК «Кардиф» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования, в котором просила возвратить ей удержанную с нее банком в пользу страховой компании страховую премию. Указанное заявление получено страховой компанией <дата> года, вместе с тем, до настоящего времени удержанная с истицы денежная сумма в качестве платы по договору индивидуального страхования не возвращена, какой- либо ответ не получен. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля ранее уплаченной страховой премии; <данные изъяты> рубля сумму неустойки и <данные изъяты> рублей денежную компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей»- Эртель А.В. просит решение суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права Выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, выслушав представителя [СКРЫТО] Т.Н.- Матыцина Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1, п. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <дата> года между [СКРЫТО] Т.Н. и ПАО "ПочтаБанк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№ с кредитным лимитом <данные изъяты> рубля, с условием уплаты процентов <данные изъяты>% годовых, на срок до <дата> года.

Кроме того, <дата> года между [СКРЫТО] Т.Н. и ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно условиям которого, срок договора определен с <дата> года по <дата> года. В договоре содержится указание, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Согласно условиям договора страхования, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик должен удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Возврат страховой премии осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования при предоставлении необходимого к рассмотрению комплекта документов(копия договора страхования, копии документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации).

<дата> года [СКРЫТО] Т.Н. подписано распоряжение на осуществление перевода денежных средств с его счета в размере <данные изъяты> рублей по реквизитам, указанным в разделе 3 (получатель - Страховая компания "Кардиф") настоящего распоряжения на 6 (шестой) календарный день с даты составления настоящего распоряжения.

<дата> года [СКРЫТО] Т.Н. в банк подано заявление об отмене распоряжения от <дата> года о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства просит возвратить почтовым переводом на указанный ей адрес. Данное заявление получено ответчиком <дата> года.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере <дата> рубля, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца в связи с неисполнением обязанности по возврату страховой премии в установленные договором страхования сроки.

В данной части с решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда, изложенные в решении являются правильными, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, оценка доказательств произведена в соответствии с правилами, установленными ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в пользу [СКРЫТО] Т.Н. и межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» следует взыскать штраф по <данные изъяты> рублей каждому (<данные изъяты>),

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен и подтверждается материалами дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца [СКРЫТО] Т.Н. с ответчика ООО СК «Кардиф» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, судебная коллегия полагает, что сумма такой компенсации в размере <данные изъяты> руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и морального вреда нельзя признать законным, в этой части решение суда подлежит отмене, а иск подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку к отношениям сторон по настоящему делу положения статей 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков, не подлежат применению, так как действия ответчика в данном случае не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изменение суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению взысканный размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» в пользу [СКРЫТО] ФИО15, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей»- Эртель А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова