Дело № 33-5539/2019, апелляция

Судья Корявина Т.Ю. Дело № 33-5539/2018

А-2.095

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Охременко О.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования о признании решения в части периода о назначении ежемесячных страховых выплат незаконным и подлежащим отмене, назначении ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании ежемесячных страховых выплат,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.В. - Машинца А.И.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования о признании решения в части периода о назначении ежемесячных страховых выплат незаконным и подлежащим отмене, назначении ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании ежемесячных страховых выплат, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ГУ - КРО ФСС РФ - Филиал №8 о признании незаконным решения о назначении страховых выплат, назначении ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве с 20 ноября 2017 года, взыскании ежемесячных страховых выплат с 20.11.2017 по 06.06.2018, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора №4623 от 29 августа 2016 года он был принят на работу слесарем аварийно – восстановительных работ в энергоцех АО «РУСАЛ - Ачинск».

20 ноября 2017 года в связи с производственной травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, получил увечье <данные изъяты> Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве.

Ему установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности на срок с 06.06.2018 по 01.07.2020. Все необходимые документы, в том числе и заключение МСЭ, он предоставил в фонд социального страхования о назначении ежемесячных страховых выплат, а также единовременную страховую выплату в связи с утратой здоровья. 11.07.2018 он получил уведомление о том, что принято решение о назначении ежемесячных страховых выплат с 01 августа 2018 года в сумме 31 240 руб. 95 коп. Между тем, право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, в связи с чем, просил обязать ответчика назначить страховые выплаты с 20 ноября 2017 года, взыскать невыплаченные ежемесячные страховые выплаты с 20 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года в сумме 253 347 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] В.В. - Машинец А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях представитель третьего лица АО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Леонтьевой Ю.С., представителя третьего лица АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» Витюговой Н.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

За весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2017 в период трудовых отношений с АО «РУСАЛ-Ачинск», [СКРЫТО] В.В. была получена производственная травма. Приказом от 07.06.2018 [СКРЫТО] В.В. уволен с 05.06.2018 на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

По заявлению [СКРЫТО] В.В. проведено расследование несчастного случая, составлены акты формы Н-1 от 01.02.2018, от 15.06.2018.

Согласно заключению Филиала №8 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ несчастный случай от 20 ноября 2017 года, произошедший с [СКРЫТО] В.В., признан страховым.

Согласно медицинскому заключению от 11 января 2018 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, у [СКРЫТО] В.В. установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, с 20.11.2017 по 05.06.2018 истец являлся временно нетрудоспособным.

Пособие по временной нетрудоспособности [СКРЫТО] В.В. выплачено в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетными листками за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года и пояснениями сторон.

Заключением учреждения МСЭ с 06.06.2018 до 01.07.2020 истцу установлена 100% степень утраты профессиональной трудоспособности.

По заявлению истца от 04.07.2018 приказами ФСС филиала №8 Красноярского регионального отделения ФСС РФ от 11.07.2018 истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 144 552,68 руб. и ежемесячные страховые выплаты в размере 31 240,95 руб. на период с 06.06.2018 до 01.07.2020.

Обращаясь в суд с требованиями к ГУ- КРО ФСС, [СКРЫТО] В.В. просил взыскать страховые выплаты за период с момента получения производственной травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, – 20.11.2017 до назначения страховых выплат.

Определением суда от 10 октября 2018 года по делу назначена судебная медико – социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Красноярскому краю».

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы от №4-15 от 11.12.2018 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» следует, что стойкая утрата трудоспособности у [СКРЫТО] В.В. возникла с 06.06.2018 в размере 100%.

Заключением эксперта установлено, что в период с 20.11.2017 по 06.06.2018, в общей сложности 198 дней, у истца [СКРЫТО] В.В. была временная нетрудоспособность на период проведения диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий; стойкая утрата трудоспособности установлена лишь с 06.06.2018, в связи с чем степень утраты профессиональной трудоспособности в период временной нетрудоспособности истца установлена быть не может.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком верно определена дата начала страховых выплат, поскольку именно 06.06.2018 впервые подтвержден факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, влекущий в силу ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» безусловную обязанность страховщика по выплате страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств установления степени утраты профессиональной трудоспособности ранее 06.06.2018 [СКРЫТО] В.В. суду не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить страховые выплаты с 20.11.2017.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полной, объективной и всесторонней оценке всех доводов сторон и представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о повторном допросе эксперта, судебная коллегия отклоняет.

Согласно материалам дела, заключение вынесено экспертами по итогам очного освидетельствования [СКРЫТО] В.В., исследования медицинских и медико-экспертных документов, представленных на экспертизу.

Указанная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при осуществлении экспертизы. Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Ходатайство представителя истца о допросе эксперта было предметом рассмотрения судом первой инстанции. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания искового заявления, сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] В.В. - Машинца А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: