Дело № 33-5535/2019, апелляция

Судья Наумова Е.А. дело № 33-5535/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А.,Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску ООО «Компания Траст» к наследственному имуществу [СКРЫТО] К.В.Г., [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Требования ООО «Компания Траст» к наследственному имуществу К.В.Г., [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 1700 (одна тысяча семьсот рублей 00 коп.) рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества [СКРЫТО] Виктора Григорьевича в виде 2/55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Возвратить ООО «Компания Траст» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два рубля 00 коп.) рублей, перечисленную по платежному поручению № от <дата> в связи с подачей искового заявления ООО «Компания ТРАСТ» к наследственному имуществу К.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки права(требований), на основании которого истцу перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных с Банком, в том числе по кредитному договору №, заключенному <дата> ПАО «Сбербанк России» и К.В.Г. на общую сумму задолженности 98 375. 84 руб.

<дата> заемщик К.В.Г.. умер, в связи с чем просил взыскать за счет наследственного имущества должника ФИО1 задолженность по данному кредитному договору в общей сумме98 375,84руб.

В ходе судебного разбирательства судом определением от <дата> в качестве ответчика привлечена [СКРЫТО] О.Н., наследник, принявшая наследство должника.

С учетом изменения размера требований истец просил взыскать с [СКРЫТО] О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 50 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 700. 00 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину – 1 452, 00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что размер задолженности, определенный истцом на дату заключения договора уступки противоречит положениям ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследников по долгам наследодателя в объеме на день его смерти. При этом уступка права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушает ее права как потребителя, не дававшего согласия на уступку. Кроме этого, истцом не представлено заявление о замене стороны в спорном правоотношении, определение суда о замене стороны в спорном правоотношении не принималось.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «Компания Траст» - Валиулина А.А., ПАО Сбербанк – Юзаева А.Р. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

[СКРЫТО] О.Н., третье лицо МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия, Республике Тыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомил, своих представителей не направили, ООО «Компания Траст» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк – Аликину Е.А. (доверенность № 8 –Д от 14.01.2019), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> ПАО «Сбербанк России» ( далее –Банк) и К.В.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «потребительский кредит» в сумме 106 000,00руб. под 21,5 % годовых на срок 36 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитентыми платежами в соответствии с графиком платежей 29 числа каждого календарного месяца в размере 4 020, 82 руб. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. (п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, график платежей № 1).

Подпунктом 4.2.4 пункта 4.2 предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковской деятельности.

<дата> К.В.Г умер.

<дата> ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования № ПЦПЗ-7/1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все имущественные права (требования), вытекающие из кредитных договоров, в состав которых входят расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием в судебном порядке, в том числе по кредитному договору №, заключенному <дата> Банком и К.В.Г. на общую сумму 205 181,641, 65 руб., в том числе по основному долгу – 85 552,62 руб., по процентам – 12 823,22 руб., по пени – 26 283, 94 руб., прочая задолженность – 1 836,17 руб., от взыскания пени и прочей задолженности истец отказался.

Цена уступаемых прав определяется по состоянию на <дата> в соответствии с приложением № к договору. Оплата уступаемых по договору прав (требований) осуществляется цессионарием единовременно в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в п.2.2. договора на счет цедента не позднее 15:00 <дата> по московскому времени. Переход уступаемых прав от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи (прав) требований. (п.п. 2.1-2.4 договора).

Платежным поручением № от <дата> ООО «Компания Траст» перечислило на счет ПАО «Сбербанк России» оплату по договору уступки прав в размере 6 358 297, 97 руб.

Из ответа нотариуса Д.С.Н.. на запрос суда от <дата> следует, что после смерти К.В.Г.. на основании заявления [СКРЫТО] О.Н. заведено наследственное дело. Дочь Л.А.В. отказалась от принятия наследства. Наследственное имущество состоит из 2/55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4350000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Из материалов дела следует, что <дата> [СКРЫТО] О.Н. заключила с <данные изъяты> договор купли-продажи 2/55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> по цене 50 000, 00 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 314, 418, 811, 382, 384, 1112, 1175 ГК РФ, принимая во внимание п.п.4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с [СКРЫТО] О.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере стоимости наследственного имущества - 50 000, 00 руб., которая определена исключительно на основании выше приведенного договора купли-продали доли, на основании которого ответчик произвела ее отчуждение.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответственность [СКРЫТО] О.Н. по долгам наследодателя ограничена размером стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности, определенный истцом на дату заключения договора уступки противоречит положениям ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследников по долгам наследодателя в объеме на день его смерти является несостоятельным, не основаны на законе и противоречат условиям кредитного договора, в соответствии с которыми срок возврата кредита установлен на 36 месяцев, т.е. до <дата>, задолженность заемщика была определена Банком по состоянию на <дата> в сумме основного долга 85 552,62 руб. и процентов правомерно, поскольку смерть заемщика в данном случае не является основанием для прекращения кредитного обязательства, начисления процентов за пользование кредитом. При этом, в силу положений ст.1175 ГК РФ ответственность [СКРЫТО] О.Н. по долгам наследодателя была ограничена размером стоимости перешедшего к ней имущества в размере 50 000, 00 руб., что соответствует закону. Как следует из расчета истца, основанного на условиях кредитного договора, в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу по состоянию на <дата> составляет 72 595,13руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушает права ответчика как потребителя, не давшей согласия на уступку, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, с 1.07.2014 г. вступил в законную силу Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)".

На основании ст. 12 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)", Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) (п.17 Постановления).

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковской деятельности (п.п.4.2.4 кредитного договора).

Таким образом, запрета на уступку банком своих прав, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в деле заявления о замене стороны в спорном правоотношении, то, что определение суда о замене стороны в спорном правоотношении не принималось, является несостоятельным, поскольку иск изначально был предъявлен истцом, требования основаны в том числе на переходе прав от первоначального кредитора.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется заявление [СКРЫТО] О.Н. от <дата> о признании иска с указанием на разъяснение ей последствий такого признания, а также то, что в судебном заседании <дата> ответчик также заявила о признании иска.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: