Дело № 33-5529/2019, апелляция

Судья Абросимова А.А. Дело № 33-5529/2019

24RS0033-01-2017-001398-71

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Н.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Моспак Е.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Повсювина Эдуарда Александровича, Повсювиной Ирины Владимировны к Насырову Файзулхаку Гапдулкадыровичу о взыскании стоимости восстановительных работ,

по частной жалобе Повсювина Э.А., Повсювиной И.В., Шильниковой Е.В.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Насырова Файзулхака Гапдулкадыровича в пользу Повсювина Эдуарда Александровича, Повсювиной Ирины Владимировны судебные расходы по 8 500 рублей в пользу каждого»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лесосибирского городского суда от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года, исковые требования Повсювина Э.А., Повсювиной И.В. к Насырову Ф.Г. о взыскании стоимости восстановительных работ удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Насырова Ф.Г. в пользу Повсювина Э.А., Повсювиной И.В. стоимость восстановительных работ в размере по 22 038 рублей в пользу каждого, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по 1 974 рубля, по оплате стоимости экспертизы в размере по 2 467 рублей 50 копеек, всего по 26 479 рублей 50 копеек в пользу каждого; взыскать с Насырова Ф.Г. в пользу ООО «Башар» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 870 рублей; взыскать с Насырова Ф.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 522 рублей 28 копеек; взыскать с Повсювина Эдуарда Александровича, Повсювиной Ирины Владимировны в пользу ООО «Башар» по 65 рублей с каждого.

06 декабря 2018 года истцы Повсювин Э.А., Повсювина И.В., представитель истцов Шильникова Е.В. обратились в суд с заявлением, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом процента удовлетворённых требований (98,7 %), в размере 69 090,00 руб., а также 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 72 090, 00 руб., расходы по оплате услуг по разборке помещения в сумме 17 604 руб., по оплате стоимости локально-сметного расчета в размере 5 000 руб., понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцы Повсювин Э.А., Повсювина И.В., представитель истцов Шильникова Е.В. просили определение суда от 04 февраля 2019 года отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Указали, что судом первой инстанции неверно трактованы рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской платы Красноярского края. Взыскание судом расходов за подготовку искового заявления в размере 4000 рублей не лишает истцов права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов за иные виды оказанных услуг, в частности за досудебную подготовку, изучение документов, выработки позиции по делу. Снижение размера оплаты услуг адвоката за участие в судебных заседаниях полагают неправомерным, поскольку данное дело относится к категории сложных. Суд неправомерно отказал во взыскании расходов по разборке и сборке материалов в размере 22 604 руб., поскольку данные работы не включены в локально сметный расчет, который являлся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Представитель третьего лица Насыровой Г.Б. – Гармашова А.А. представила возражения на частную жалобу, полагала определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года обоснованным, указала, что оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев дел в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения решение Лесосибирского городского суда от 20 июня 2018 года, которым исковые требования Повсювина Э.А., Повсювиной И.В. к Насырову Ф.Г. о взыскании стоимости восстановительных работ удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Насырова Ф.Г. в пользу Повсювина Э.А., Повсювиной И.В. стоимость восстановительных работ в размере по 22 038 рублей в пользу каждого, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по 1 974 рубля, по оплате стоимости экспертизы в размере по 2 467 рублей 50 копеек, всего по 26 479 рублей 50 копеек в пользу каждого; взыскать с Насырова Файзулхака Гапдулкадыровича в пользу ООО «Башар» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 870 рублей; взыскать с Насырова Ф.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 522 рублей 28 копеек; взыскать с Повсювина Э.А., Повсювиной И.В. в пользу ООО «Башар» по 65 рублей с каждого.

Из представленных квитанций серии АБ № 000735, 000736 от 28 ноября 2018 года усматривается, что истцы Повсювины оплатили Шильниковой Е.В. за досудебную подготовку по делу, изучение документов 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях в количестве 10 судодней – 60 000 рублей, за подготовку заявления о возмещении расходов на оплату услуг адвоката – 3 000 рублей.

Также, 10 марта 2018 года между истцом Повсювиным Э.А. и Ламсковым А.А, Рябковым Ю.С. заключен договор оказания услуг по разборке ж/б ленточного фундамента, устройству ж/б ленточного фундамента, разработке грунта под фундаментами, разборке подшивки потолков из строганной доски, подшивки потолков досками ранее разобранных. Цена договора составила 17 604 руб.

Согласно квитанции серии ЗХ № 000083 от 14 ноября 2018 года, истцом Повсювиным Э.А. оплачено ООО «Башар» за составление локального сметного расчета 5 000 рублей.

Сославшись на сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принцип разумности, баланс интересов, материальное положение ответчика, достигшего пенсионного возраста, суд первой инстанции удовлетворил заявление истцов Повсювиных о взыскании судебных расходов в общей сумме 17 000 рублей, по 8 500 рублей в пользу каждого.

При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исключил возможность взыскания с ответчика в пользу истцов расходов за досудебную подготовку, изучение документов, выработку позиции по делу в размере 10 000 рублей, поскольку решением суда от 20 июня 2018 года на основании представленной квитанции от 04 апреля 2017 года с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы за подготовку искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем считает, что размер определенной для взыскания суммы подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей не соответствует принципу разумности. При этом судебная коллегия исходит из объема услуг, оказанных представителем, характера и степени сложности гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также из требований о разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической услуги, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является явно неразумной и подлежащей увеличению до 25 000 рублей, а определение суда в данной части изменению.

Ссылка в частной жалобе на рекомендованный размер вознаграждения адвокатов, установленный Советом Адвокатской палаты Красноярского края и наличие у истцов права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов за иные виды оказанных услуг, помимо расходов за подготовку искового заявления, не может являться основанием для отмены судебного определения, поскольку они носят рекомендательный характер, и не имеют обязательной силы для суда.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов по разборке и сборке материалов, составление локально сметного расчета в размере 22 604 руб., является необоснованным, поскольку такого рода расходы, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ не являются судебными расходами или судебными издержками и не возмещаются по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда от 04 февраля 2019 года - изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Насырова Файзулхака Гапдулкадыровича в пользу Повсювина Эдуарда Александровича, Повсювиной Ирины Владимировны судебных расходов с 17 000 рублей до 25 000 рублей, по 12 500 рублей в пользу каждого.

Председательствующий:

Судьи: