Дело № 33-5528/2019, апелляция

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-5528/2019

А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Александрова А.О.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к ПГК «Ладья-Авто» о признании недействительными решений общего собрания

по апелляционной жалобе ПГК «Ладья-Авто»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания ПГК «Ладья-Авто» принятые на общем собрании членов ПГК «Ладья-авто» и оформленные протоколом общего собрания от 03 сентября 2015 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с иском к ПГК «Ладья-авто» о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива от 03.09.2015 года и принятых на нем решений.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ПГК «Ладья-авто» с 01.01.2002. В июле 2018 года ему стало известно о том, что 03.09.2015 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором были приняты решения об увеличении заработной платы работников и внесении изменений в штатное расписание; об увеличении паевых взносов с 28 до 40 рублей с одного квадратного метра с 01.10.2015; о порядке погашения задолженности по электроэнергии; об увеличении платы за парковки автомобилей; о принятии мер в отношении должников по погашению задолженности.

При проведении собрания была грубо нарушена процедура его проведения, поскольку истец не знал о том, что собрание проводилось, на нем не присутствовал, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, о принятых решениях, на собрании были приняты решения, не включенные в повестку собрания, а также собрание было неправомочно принимать решения, поскольку на нем присутствовало менее 50% членов кооператива. Кроме того, при принятии решения по вопросу увеличения паевых взносов в нарушение требований Устава кооператива не было обеспечено наличие предусмотренного Уставом кооператива кворума в виде 2/3 членов кооператива.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПГК «Ладья-Авто» Ширшов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на неверный подсчет собственников гаражей в протоколе от 03.09.2015, участвовавших в общем собрании. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем истца Спиридович И.В., в котором просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения представителей ПГК «Ладья-Авто» Ширшова С.В., Амоскиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Спиридович И.В., полагавшей законным и обоснованным принятое решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Г.А. является собственником гаражного бокса и членом ПГК «Ладья-Авто».

03.09.2015 состоялось общее собрание членов ПГК «Ладья-Авто», оформленное протоколом, на котором обсуждались вопросы выбора председателя и секретаря общего собрания ПГК и наделение их полномочиями подписания протокола общего собрания; задолженности ПГК «Ладья-авто» перед ООО УК «Космос Плюс» по электроэнергии; повышения тарифной ставки оплаты парковочного места; увеличения паевых взносов собственников гаражей; задолженности собственников гаражей по паевым взносам; текущие вопросы.

Решениями указанного собрания определено с 01.10.2015 года увеличить заработную плату работникам, изменить штатное расписание; погасить образовавшуюся задолженность за электроэнергию частями и распределить затраты на электроэнергию мест общего пользования на всех членов кооператива; увеличить плату за парковки автомобилей до 3 000 рублей в месяц для собственников гаражей, до 4 500 рублей для жителей домов №1 и №1А по ул. Перенсона, и дома №100 ул. Дубровинского, для всех остальных – 5 500 рублей; увеличить паевые взносы собственников гаражей с 28 рублей до 40 рублей с квадратного метра с 01.10.2015, внести соответствующие изменения в смету расходов и доходов за 2015 год; обзвонить должников с предложением оплаты задолженности по электроэнергии и предупреждением об отключении электроэнергии.

Согласно протоколу общего собрания членов ПГК «Ладья-авто» от 03.09.2015 на собрании присутствовало 22 собственников гаражей. Пунктом 1.7 Устава ПГК «Ладья-авто» установлено количество гаражей в кооперативе – 47.

Согласно п. 6.4 Устава от 15.03.2001 года общее собрание признается правомочным при участии в нем членов кооператива, обладающих 50% голосов.

В силу пункта 6.5 Устава кооператива решение вопросов увеличения паевых взносов, об установлении размера, формы и порядка внесения дополнительных взносов, определение размеров и порядка использования фондов кооператива принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов кооператива.

Оспаривая законность проведения данного собрания, истец в поданном исковом заявлении и в суде первой инстанции ссылался на то, что при проведении собрания была грубо нарушена процедура его проведения, истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, о принятых решениях не был уведомлен, были приняты решения, не включенные в повестку собрания, а также собрание было неправомочно принимать решения, поскольку на нем присутствовало менее 50% членов кооператива. Кроме того, при принятии решения по вопросу увеличения паевых взносов в нарушение требований Устава кооператива не было обеспечено наличие предусмотренного Уставом кооператива кворума в виде 2/3 членов кооператива.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания допущены нарушения, касающиеся созыва, подготовки проведения собрания; отсутствовал кворум.

Также суд обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что на собрании были приняты решения, не включенные в повестку собрания, зафиксированную тем же протоколом общего собрания, а именно в повестку не был включен вопрос увеличения заработной платы работникам.

Кроме того при решении вопроса увеличения паевых взносов, об установлении размера, формы и порядка внесения дополнительных взносов (плата за парковку), определение размеров и порядка использования фондов кооператива (погашение задолженности за электроэнергию) не было обеспечено наличие предусмотренного Уставом кооператива кворума в виде 2/3 членов кооператива (47/3х2=31 голос).

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] Г.А. не пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Рассматривая вопрос о пропуске срока на обращение с заявлением об оспаривании решения собрания суд первой инстанции исходил из того, что истец не пропустил шестимесячный срок со дня как узнал о принятии оспариваемого решения, а также, что не пропущен двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом верно указано, что доказательств уведомления членов кооператива, в том числе общедоступным способом, и в том числе [СКРЫТО] Г.А., о принятых на общем собрании решениях материалы дела не содержат. При этом доводы истца о том, что о принятых решениях он узнал только в июле 2018 года, когда к нему был предъявлен иск ПГК «Ладья-авто» о взыскании образовавшейся задолженности, стороной ответчика не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на неверный подсчет собственников гаражей в протоколе от 03.09.2015, участвовавших в общем собрании, подлежат отклонению, поскольку определением от 18 марта 2019 года судом устранена описка в части указания количества собственников гаражей присутствующих на общем собрании, вместо ошибочно указанных 13 собственников указано 22.

Доводы жалобы о том, что на оспариваемом собрании присутствовало 26 членов кооператива судебной коллегией отклоняются, поскольку судом сделан вывод об участии 22 членов кооператива исходя из представленной ответчиком информации о членстве в кооперативе, а именно подан список членов кооператива на момент 03.09.2015 (дата принятия оспариваемого решения) (л.д. 22). Поскольку в указанном списке не числились как члены кооператива СТЮ, ВЮВ, ССВ и ДЕВ указанные лица не были учтены судом при подсчете голосов. Заявления указанных лиц о приеме в члены кооператива представленные в материалы дела впоследствии не содержат даты, поэтому не опровергают изложенные выше выводы суда первой инстанции.

Пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что вместо указанных ранее в качестве членов кооператива ДЕВ СТЮ, ВЮВ, ССВ следует считать членами кооператива ББВ, ГРВ, ЛЛН и ШГГ судебной коллегией также отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

По мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГК «Ладья-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи