Дело № 33-5526/2019, апелляция

Судья Бурлак Н.В. Дело № 33-5526/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Александрова А.О.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»: задолженность по основному долгу в размере 286 768,71 руб., задолженность по процентам в размере 11 618,30 руб., неустойку в размере 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221,88 руб., а всего 308 408,89 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2013 года ответчик обратилась в банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора. На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ей счёт клиента №, между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 327 659 рублей 72 копейки. Ответчик в нарушение условий договора не исполнила свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим банк направил заключительное требование на сумму 312 358 рублей 09 копеек со сроком оплаты до 28.09.2014 года. Данное требование также не было выполнено заемщиком.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 302 187 рублей 01 копейку, в том числе: 286 768 рублей 71 копейка - основной долг, 11 618 рублей 30 копеек - проценты, 3 800 рублей - неустойка за пропуски платежей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 221 рубль 88 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на навязанность банком услуги по подключению к программе страхования. Выражает несогласие с суммой задолженности указывая на незаконность включения условий о взимании платы за пропуск платежей, поскольку это не предусмотрено законодательством. Указывает на то, что истцом не представлен расчет процентов. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В., в котором просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2013 года на основании заявления (оферты) [СКРЫТО] Т.Н. (заемщика) между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (кредитором) в офертно-акцептной форме на Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику открыт банковский счет №, на который зачислен кредит в сумме 327 659 рублей 72 копейки на срок 1 462 дня, под 32% годовых, а заемщик обязалась осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями договора и Тарифами.

Погашение задолженности должно было осуществляться заемщиком путём размещения денежных средств на счёте и их списания банком в безакцептном порядке.

Пунктом 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена плата за пропуск платежей: впервые 300 рублей, 2 раз подряд – 500 рублей, 3 раз подряд – 1 000 рублей, 4 раз подряд – 2 000 рублей.

В связи с тем, что [СКРЫТО] Т.Н. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных периодических платежей, банк на основании Условий договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 312 358 рублей 09 копеек, направив ей заключительное требование со сроком оплаты до 28 сентября 2014 года. [СКРЫТО] Т.Н. требования банка не исполнила.

12 ноября 2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Т.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме 302 187 рублей 01 копейка, расходов по уплате государственной пошлины 3111 рублей 79 коп.12 февраля 2018 судебный приказ от 12 ноября 2014 года отменен.

Как следует из материалов дела, вследствие неоднократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в сумме 302 187 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 286 768 рублей 71 копейка, задолженность по процентам в размере 11 618 рублей 30 копеек, плата за пропуск платежа в размере 3 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав заявление заемщика, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», расчет суммы задолженности, а также выписку из лицевого счета, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Правильно применив положения статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Доводы ответчика о том, что в условия договора незаконно включена оплата страховой премии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку требования о признании данного условия незаконным ответчиком не заявлялись и судом не рассматривались.

Кроме того, в материалах дела имеется договор страхования финансовых рисков от 28.05.2013, заключенный между [СКРЫТО] Т.Н. и ООО «Компания Банковского страхования», согласно которому размер страховой премии по указанному договору составляет 46 129 рублей 72 копейки. При этом, в кредитном договоре (л.д. 10-11) содержится распоряжение [СКРЫТО] Т.Н. о переводе суммы 46 129 рублей 72 копейки с ее счета клиента на указанный ею счет карты, о чем имеется отметка в договоре и отдельное распоряжение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности по процентам, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, в котором также имеется расчет процентов по кредиту. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Обязанность заёмщика по уплате неустойки в виде платы за пропуск очередного платежа установлена пунктом 6.2. кредитного договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении указанной паты также подлежат отклонению.

Довод ответчика о пропуске исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела банк направил ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 28 сентября 2014, следовательно, с 29.09.2014 начинает исчисляться срок, в течение которого банк имеет право обратиться в суд с иском о защите нарушенного права. По заявлению банка 12 ноября 2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Т.Н. задолженности в сумме 302 187 рублей 01 копейка, следовательно с указанной даты в силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет. Течение срока продолжилось после отмены судебного приказа 12 февраля 2018 и до 19 октября 2018 года (дата подачи настоящего иска) трехлетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не истек.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи