Дело № 33-5524/2019, апелляция

Судья: Князев А.А. № 33 - 5524/2019

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В.

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 16 сентября 2008 года в размере 151 045 (сто пятьдесят одна тысяча сорок пять) рублей 27 коп., из которых основной долг 87 534 (восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 53 коп., 44351 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 21 коп. – проценты за пользование кредитом, 19 159 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 53 коп. – неустойка.

Взыскать со [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей 03 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2008 года АО «Тинькофф Банк» заключило с ответчиком договор № № комплексного банковского обслуживания и открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты. Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщик от обязательств по возврату кредита и уплате процентов уклонился. 16 сентября 2008 года АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по кредитному договору истцу на основании договора уступки прав № №. На стадии исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма в размере 1 098 рублей 55 копеек. Общая задолженность по кредитному договору составляет 152 143 рубля 82 копеек и до настоящего времени не погашена.

Просило взыскать с [СКРЫТО] Н.В. задолженность по кредитному договору 152 143 рубля 82 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 243 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение отменить. Указывает, что судом при рассмотрении настоящего спора не учтены ее заявление об уменьшении размера кредитной задолженности и снижении суммы штрафа, ее состояние здоровья. Полагает, что взысканная с нее на стадии исполнения судебного приказа сумма в размере 1 098 рублей 55 копеек должна быть зачтена в счет погашения задолженности по начисленным процентам, а не по штрафным санкциям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 146, 148-150); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 августа 2008 года [СКРЫТО] Н.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) с заявлением-анкетой на получение кредитной карты. В заявлении ответчик согласилась с тем, что в случае акцепта банком его предложения общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы банка будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердила своей подписью, что с данными документами она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Выпиской по договору № № подтверждается открытие на имя заемщика счета карты, использование им карты и получение кредитных средств. Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора № № на указанных выше условиях.

26 августа 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №№ по условиям которого к истцу перешли права кредитора по кредитным договорам согласно реестру, являющемуся приложением к соглашению. В данном перечне значатся требования и к [СКРЫТО] Н.В. по кредитному договору № № в размере 153242 рубля 37 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» ссылалось на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору № № от 15 сентября 2008 года в указанном размере 152143 рубля 82 копейки, из которых 87534 рубля 53 копейки – основной долг, 45449 рублей 76 копеек – проценты, 19 159 рублей 53 копейки - штраф, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Н.В. обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал в пользу ООО «ЭОС» с ответчика задолженность в размере 151045 рублей 27 копеек, из которых: основной долг – 87534 рубля 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 44351 рубль 21 копейка, штраф – 19159 рублей 53 копейки, при этом не усмотрев оснований для снижения размера заявленного банком штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что подписывая заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк», условиями и тарифами банка, принимает их и обязуется выполнять. Кроме того, [СКРЫТО] Н.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, об условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Указанный размер задолженности по кредитному договору был проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан не соответствующим нормам действующего законодательства.

Так, суд первой инстанции установил, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19 сентября 2017 года со [СКРЫТО] Н.В. в пользу ООО «ЭОС» частично взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16 сентября 2008 года в размере 1 098 рублей 55 копеек; 20 ноября 2017 года судебный приказ отменен.

При расчете задолженности, истец отнес удержанную сумму 1 098 рублей 55 копеек в счет погашения задолженности по неустойке, в связи с чем предъявленная к взысканию общая сумма задолженности составила на момент подачи иска 152143 рубля 82 копейки.

Руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ и п. 3.5 Общих условий кредитования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при производстве расчета задолженности, истцом нарушен порядок погашения задолженности по кредиту при недостаточности платежа, в связи с чем уменьшил размер заявленных к взысканию процентов до 44351 рубль 21 копейки (45449 рублей 76 копеек - 1 098 рублей 55 копеек), поскольку просроченные проценты следуют к погашению в первую очередь.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска по мотивам ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемых сумм процентов и неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Тарифным планом ТП 1.8, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, установлен льготный период до 55 дней, в течение которого проценты за пользование кредитом для совершения покупок не начисляются; базовая процентная ставка по кредиту установлена 9,9% годовых, которая применяется по операциям покупок; процентная ставка по кредиту 28,9% годовых - по операциям покупок при оплате минимального платежа; процентная ставка 43,8% годовых по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа (пункты 1.1-1.4 Тарифного плана).

Исходя из содержания тарифного плана судебная коллегия считает, что увеличенная процентная ставка по кредиту в размере 43,8% годовых включает в себя как проценты за пользование кредитом в размере 28,9% годовых, относящиеся к основному обязательству, так и проценты в размере 14,9% годовых, фактически являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательств, поскольку они начисляются на сумму основного долга при ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком (пропуске минимального обязательного платежа или его внесении в недостаточном размере).

Кроме того, пунктом 9 указанного тарифного плана предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в размере 590 рублей при первом пропуске платежа, 1% от задолженности + 590 рублей - при втором подряд пропуске платежа, 2% от задолженности + 590 рублей - при третьем подряд и последующим пропуске платежа.

В соответствии с п. 9 тарифного плана банком ответчику исчислен штраф согласно выписке по счету в общем размере 19159 рублей 53 копейки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из условий договора, нарушение заемщиком обязательства по внесению минимального платежа привело к применению банком повышенной процентной ставки в размере 43,8% годовых, в связи с чем проценты были исчислены в размере 45 449 рублей 46 копеек.

Однако при применении ставки 28,9% проценты составят 17699 рублей 33 копейки, исходя из расчета:

87534 рубля 53 копейки (основной долг) х 28,9 % годовых / 365 дней х 26 дней (с 06 по 31 декабря 2015 года) = 1802 рубля 01 копейка;

87534 рубля 53 копейки (основной долг) х 28,9 % годовых / 366 дней х 230 дней (с 01 января по 17 августа 2016 года) = 15897 рублей 32 копейки;

15897 рублей 32 копейки + 1802 рубля 01 копейка = 17699 рублей 33 копейки.

Таким образом, сумма 27750 рублей 13 копеек (45449 рублей 46 копеек – 17699 рублей 33 копейки) признается судебной коллегией неустойкой (пеней) за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга, так как ее начисление связано исключительно с невнесением [СКРЫТО] Н.В. минимального обязательного платежа.

В этой связи, общий размер неустойки (пени и штрафа) составляет сумму 46 909 рублей 66 копеек (27750 рублей 13 копеек + 19159 рублей 53 копейки).

Судебная коллегия полагает, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, применение к заемщику одновременно в полном объеме двух мер ответственности нарушает баланс экономических интересов сторон, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму пени до 13000 рублей и сумму штрафа до 5000 рублей, согласившись в указанной части с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с взысканием в пользу ООО «ЭОС» с [СКРЫТО] Н.В. суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 122135 рублей 31 копейка, включая 87534 рубля 53 копейки основного долга, 16600 рублей 78 копеек процентов (17699 рублей 33 копейки – 1098 рублей 55 копеек), 18000 рублей неустойки (13000 рублей + 5000 рублей)

Изменение размера взыскиваемой суммы в связи с уменьшением по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки не влияет на распределение судебных расходов.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и отклоняет другие доводы апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на трудное финансовое положение, не является обстоятельством, при котором допускается неисполнение взятых обязательств, не освобождает заемщика от исполнения условий договора, в том числе выплаты процентов и неустойки.

Изменение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, изменение дохода в лучшую или худшую сторону могло быть предвидено заемщиком при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года в части взыскания со [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» процентов за пользование кредитом в сумме 44351 рубль 21 копейка, неустойки в сумме 19 159 рублей 53 копеек – изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» со [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] 16600 рублей 78 копеек процентов, 18000 рублей неустойки, а всего (с учетом основного долга) 122135 рублей 31 копейка.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: