Дело № 33-5523/2019, апелляция

Коростелева Е.В. УИД 24 RS0033-01-2018-003048-84

Дело 33-5523/2019

А-2.202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о возмещении утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в счет возмещения утраченного заработка 143877,76 руб., всего 153877,76 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4377,56 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о возмещении утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 05.10.2017 около 21 часа [СКРЫТО] Д.В. умышленно нанес ему удар кулаком по лицу. Согласно заключению эксперта № 261 от 21.12.2017, в результате указанного удара истцу причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кроме того, истцу причинены [СКРЫТО] Д.В. ушибы грудного и поясничного отдела позвоночника. Приговором мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 21.05.2018 [СКРЫТО] Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. На момент причинения телесных повреждений истец работал охранником в ООО «Северо-Ангарский ЧОП» и имел среднюю заработную плату в размере 39 191 руб. 53 коп. В период с 05.10.2017 по 05.02.2018 истец находился на лечении, являлся нетрудоспособным в связи с полученной черепно-мозговой травмой, размер утраченного заработка за период с октября 2017 года по май 2018 года составил 259406 руб. 09 коп. В связи с необходимостью проходить лечение, [СКРЫТО] Е.Е. понес убытки на приобретение топлива для автомобиля для проезда к месту лечения в сумме 7059 руб. 10 коп. После увольнения 30.03.2018 истец состоит на учете в центре занятости населения и не трудоустроен по состоянию здоровья. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные болевыми ощущениями, необходимостью прохождения длительного курса лечения, ухудшении качества жизни. [СКРЫТО] Е.Е. просил взыскать с [СКРЫТО] Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию утраченного заработка за период с октября 2017 года по май 2018 года в общей сумме 259406 руб. 09 коп. и в счет возмещения убытков по оплате топлива в сумме 7059 руб. 10 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании с него утраченного заработка, поскольку вред здоровью [СКРЫТО] Е.Е. и длительность лечения связаны с ранее полученными [СКРЫТО] Е.Е. травмами в 2009 и 2015 годах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д.В. и его представитель Васильев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель [СКРЫТО] Е.Е. – Саплева Н.С. полагала, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку обострение заболевания [СКРЫТО] Е.Е. и длительность его лечения непосредственно связано с ударом [СКРЫТО] Д.В., после которого истец был госпитализирован в больницу.

Прокурор прокуратуры Красноярского края Смирнова Я.Е. полагала, что решение суда подлежит изменению в части суммы утраченного заработка с увеличением на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Исходя из ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 21.05.2018 установлено, что 05.10.2017 около 21 часа [СКРЫТО] Д.В. умышленно нанес один удар кулаком в область лица [СКРЫТО] Е.Е., причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. За указанные действия [СКРЫТО] Д.В. признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с представленными доказательствами [СКРЫТО] Е.Е. в период с 06.10.2017 по 23.10.2017 находился на стационарном лечении, а в период с 24.10.2017 по 22.01.2018 проходил лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования [СКРЫТО] Е.Е. о компенсации морального вреда в части, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинено телесное повреждение, в связи с чем, истец испытал нравственные и физические страдания, размер компенсации которых суд оценил в 10000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу повреждений, его личности, состояния здоровья, наличия у истца иждивенцев и обязательств перед третьими лицами, требований разумности и справедливости.

Для установления наличия причинной связи между травмой, полученной [СКРЫТО] Е.Е. 05.10.2017 и последующим лечением, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы». В соответствии с выводами экспертов, указанных в заключении № 498 от 26.08.2019, причинной связи между травмой, полученной [СКРЫТО] Е.Е. 05.10.2017 и последующим лечением с 05.10.2017 по 05.02.2018 не имеется. [СКРЫТО] Е.Е. перенес в июне 2009 года тяжелую черепно-мозговую травму <данные изъяты>. У [СКРЫТО] Е.Е. имело место обострение <данные изъяты> (перенесенный ЧМТ в 2009 году).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на отсутствие прямой причинной связи между травмой, полученной [СКРЫТО] Е.Е. 05.10.2017 и последующим лечением, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о компенсации утраченного заработка обоснованными, поскольку [СКРЫТО] Е.Е. был госпитализирован в больницу на следующий день после нанесения удара и согласно выводов экспертов получал лечение в результате обострения заболевания связанного с травмой 2009 года. При этом, какие-либо данные, указывающие на то, что [СКРЫТО] Е.Е. должен был проходить лечение в заявленный период и без учета нанесенного [СКРЫТО] Д.В. удара, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, само по себе наличие у [СКРЫТО] Е.Е. заболеваний, связанных с полученной травмой в 2009 году, не может являться основанием для освобождения [СКРЫТО] Д.В. от обязательств по компенсации истцу утраченного заработка, поскольку именно после удара [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.Е. был госпитализирован и получал лечение обострившегося заболевания.

Более того, сумма утраченного заработка полежит увеличению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из указанных норм следует, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка связи с повреждением здоровья и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции определив, что сумма утраченного заработка [СКРЫТО] Е.Е. за период с 06.10.2017 по 22.01.2019 составила 165679 руб. 72 коп, необоснованно исключил из этой суммы выплаченное [СКРЫТО] Е.Е. пособие по временной нетрудоспособности в размере 21801 руб. 96 коп., определив ко взысканию только 143877 руб. 76 коп.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку в силу прямого указания закона при определении утраченного заработка, пособие по временной нетрудоспособности, назначенное потерпевшему в связи с повреждением здоровья, не влечет уменьшение размера утраченного заработка.

В этой связи, решение суда подлежит изменению, со взысканием в пользу истца утраченного заработка в размере 165679 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 года изменить в части взысканной суммы утраченного заработка.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] возмещение утраченного заработка 165 679 руб. 72 коп., а всего 175679 руб. 72 коп.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: