Дело № 33-5522/2017, апелляция

Судья: Моховикова Ю.Н. Дело №33-5522/ 2017

А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре Баранове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Сургутской Юлии [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по основной и дополнительной апелляционной жалобе представителя ООО «Ужурский сервисцентр»-Гусева А.В.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сургутской Юлии [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» в пользу Сургутской Юлии [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в сумме 12 187 рублей 70 копеек, утраченный заработок в сумме 211 109 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 438 296 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сургутской Юлии [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 5732 рубля 97 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ужурский сервисцентр» о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2015 года при выходе из здания администрации Ужурского района, по адресу: г. Ужур. ул. Ленина, 21 «а», она поскользнулась на тротуаре на замершей луже, после падения почувствовала резкую боль в области левой ноги. Была вызвана скорая помощь и ее доставили в КГБУЗ «Ужурская РБ», где был поставлен диагноз: трехлодыжечный перелом голеностопного сустава слева. Из заключения эксперта № 80 от 31 марта 2016 года следует, что у нее имелось повреждение в виде трехлодыжечного перелома в левом голеностопном суставе с вывихом стопы, что квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. В результате она прошла длительный курс лечения: с 13 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года в КГБУЗ «Ужурская РБ», с 02 марта 2015 года по 18 марта 2015 года в КГБУЗ «Ачинская», с 19 марта 2015 года по 07 августа 2015 года в КГБУЗ «Ужурская РБ», с 16 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года в КГБУЗ «Назаровская» и с 20 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года в ПУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ужур». На протяжении этого времени ей сделали шесть рентгенов, она перенесла три наркоза, не могла вести привычный образ жизни, для того, чтобы управляться с хозяйством пришлось нанимать работников. Поскольку работы по благоустройству территории, где истцу была причинена травма, выполняются ООО «Ужурский сервисцентр» на основании муниципального контракта, общество должно обеспечивать безопасное использование данной территории. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 19575 рублей 70 копеек, утраченный заработок за 12 месяцев в размере 211109 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, представитель ответчик ООО «Ужурский сервисцентр» Гусев А.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Полагает, что в ходе судебного заседания не было установлено причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и состоянием тротуарной плитки в том месте, где произошло падение истицы. Показаниями свидетеля подтверждается, что тротуар был очищен от снега, уборка тротуара осуществлялась работником обслуживающей организации ежедневно, в связи с чем ООО «Ужурский сервисцентр» надлежащим образом исполняло свои обязанности в рамках муниципального контракта. Указывает, что судом необоснованно не были приняты по внимание показания свидетеля Чернова. Так же полагает, что обязанность по содержанию тротуара лежит на собственнике здания и прилегающей к нему территории- администрации Ужурского района. Полагает, что причинение вреда здоровью Сургутской Ю.А. произошло вследствие грубой неосторожности самой истицы, что должно учитываться при определении суммы компенсации морального вреда, которая является завышенной. Полагает, что суд неверно определил период нетрудоспособности истицы, поскольку для лечения полученной истицей травмы срок лечения составляет 120-160 суток, однако истица находилась на лечении 201 день. Полагает, что расчет утраченного истцом заработка произведен судом неверно, поскольку он должен производиться исходя из размера среднемесячного заработка.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Ужурского района Красноярского края указывает на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих факт падения истицы по причине образования на территории наледи по причине некачественной уборки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сургутской Ю.А.-Бахарева Т.Д. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: представителя администрации Ужурского района Красноярского края, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не сообщившего суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО «Ужурский сервисцентр» - Поспелову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Сургутскую Ю.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурора Гайдук О.В., полагавшую решение подлежащим изменению в части размера утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующим вывода.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Ленина, 21 «а», является муниципальное образование -Ужурский район Красноярского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 апреля 2010 года (т.1, л.д.103).

13 февраля 2015 года [СКРЫТО] Ю.А. проходя по тротуару, расположенному вблизи здания администрации Ужурского района Красноярского края, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Ленина, 21 «а», поскользнулась на наледи, имеющейся на тротуаре, и упала. В результате падения [СКРЫТО] Ю.А. получила травму в виде трехлодыжечного перелома в левом голеностопном суставе с вывихом стоны.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Драч А.Г., Королёвой С.А., которые подтвердили факт падения Сургутской Ю.А. на крыльце здания администрации Ужурского района, а также факт наличия наледи в месте падения Сургутской Ю.А..

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 1347 следует, что 13 февраля 2015 года в 12 часов 20 минут с улицы Ленина, около администрации поступил вызов скорой медицинской помощи по поводу травмы ноги Сургутской Ю.А. По прибытии бригады скорой помощи [СКРЫТО] Ю.А. жаловалась на боли в голеностопном суставе, усиливающиеся при движении, невозможность ходьбы, анамнез: поскользнулась па крыльце, локальный статус: стопа наружу. Бригадой скорой медицинской помощи в 12 часов 30 минут [СКРЫТО] Ю.А. доставлена в КГБУЗ «Ужурская районная больница» ( т.1, л.д.124).

Как следует из медицинской карты стационарною больного № 446 КГБУЗ «Ужурская районная больница» [СКРЫТО] Ю.А. с 12 часов 55 минут 13 февраля 2015 года по 17 февраля 2015 года проходила стационарное лечение в хирургическом отделении КГБУЗ «Ужурская РБ» с клиническим диагнозом 3-х лодыжечный перелом левого голеностопного сустава с вывихом стопы наружу. За время прохождения данного лечения Сургутской Ю.А. проведено две ренгенографии и репозиция отломков под масочным наркозом с последующим наложением гипсовой повязки ( л.д.196).

С 18 февраля 2015 года по 01 марта 2015 года [СКРЫТО] Ю.А. находилась па амбулаторном лечении в КГБУЗ «Ужурская районная больница», что подтверждается листками нетрудоспособности и амбулаторной картой.

Согласно медицинской карте стационарного больного № 15-33052 КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» [СКРЫТО] Ю.А. со 02 марта 2015 года по 16 марта 2015 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1», где после проведенной па скелетном вытяжении предоперационной подготовки была под! наркозом прооперирована (открытая репозиция, остсосинтез лодыжек левой голени по АО), а также ей были сделаны две ренгенографии ( 193-195).

С 17 марта 2015 года по 07 августа 2015 года согласно листкам нетрудоспособности и амбулаторной карте [СКРЫТО] Ю.А. находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Ужурская районная больница».

Из медицинской карты стационарного больного № 2295 КГБУЗ «Назаровская РБ» следует, что [СКРЫТО] Ю.А. с 16 ноября 201 5 года по 19 ноября 2015 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ « Назаровская РБ», где ей была под наркозом проведена операция по удалению металлоконструкции, а также сделано две ренгенографии ( т.1, л.д.199-200).

С 20 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года [СКРЫТО] Ю.А. проходила амбулаторное лечение в НУЗ Узловая поликлиника на ст. Ужур.

Допрошенный судебно-медицинский эксперт Медный В.Е. показал, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза Сургутской Ю.А., в выводах заключения в указании фамилии допущена техническая ошибка. Указанные в пункте 6.11.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года повреждения в виде открытого или закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом, дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы означают трех лодыжечный перелом голеностопного сустава с вывихом стопы. Синдесмоз - это разрыв, врачи хирурги зачастую забывают указывать его при написании диагноза. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью Сургутской Ю.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 1/3, длительностью 120-160 суток.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сургутской Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что вред здоровью Сургутской Ю.А. причинен по вине ООО «Ужурский сервисцентр», в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2015 года между ООО «Ужурский сервисцентр» (исполнитель) и администрацией Ужурского района Красноярского края (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 12-1/15, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: в порядке ухода обеспечить проведение работ по благоустройству территории; провести внутрихозяйственные работы. Срок выполнения работ с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года. В соответствии с п. 2.1 данного муниципального контракта исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством.

30 ноября 2010 года ООО «Ужурский сервисцентр» (работодатель) заключило трудовой договор с Влизарьевым К.А. (работник) Согласно п. 1.2 данного трудового договора Елизарьев К.А. принял на себя выполнение трудовых обязанностей рабочего по благоустройству города. Из дополнительного соглашения от 28 апреля 2012 года к указанному трудовому договору следует, что согласно п. 1.2 Елизарьев К.А. переведен рабочим по благоустройству населенных пунктов с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции рабочего по благоустройству, утвержденной директором ООО «Ужурский сервисцентр» 07 августа 2007 года, в функциональные обязанности рабочего по благоустройству входят следующие виды работ: уборка территории от мусора, травы; побелка деревьев, обрезка деревьев; очистка тротуара. С должностной инструкцией Елизарьев К.А. ознакомлен 30.11.2010 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно акту, № 300 от 10 марта 2015 года подписанному ООО «Ужурский сервисцентр» (исполнителем) и Администрацией Ужурского района Красноярского края (заказчиком) по постоянному проведению работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию администрации района за январь-февраль 2015 года, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за уборку, содержание и благоустройство территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Ленина, 21 «а», на момент получения истцом травмы являлось ООО «Ужурский сервисцентр» и именно данная организация является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред и соответственно надлежащим ответчиком по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказано, что вред здоровью истицы был причинен по вине ООО «Ужурский сервисцентр», судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, ООО «Ужурский сервисцентр» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

Факт причинения вреда здоровью истца 13 февраля 2015 года по вине ответчика подтвержден медицинскими документами.

Факт падения истицы по причине наличия на асфальте наледи на территории, прилегающей к зданию по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Ленина, 21 «а» подтвержден показаниями свидетелей Драч А.Г., Королевой С.А. Преловской Г.А., Ильина Ю.М. оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд дал правильную оценку показаниям свидетеля Чернова В.А., который не отрицал факт падения Сургутской Ю.А. на вышеуказанной территории, однако утверждавшего, что наледь отсутствовала, поскольку они опровергаются показаниями Ильина Ю.М., Драч С.А., Королевой С.А..

Доводы ответчика о том, что истица не известила его получении травмы, в связи с чем он не имел возможности непосредственно после падения истицы составить акт о состоянии тротуара в момент падения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что непосредственно после падения истица по состоянию здоровья не имела возможности уведомить ответчика о травме, кроме того работнику ООО «Ужрский сервисцентр» Елизарьеву К.А. было известно о получении травмы Сургутской Ю.А., что не исключало возможность составления соответствующего акта.

При таких обстоятельствах учитывая, что при разрешении вопроса о наличии вины ответчика в причинении вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ исходил из совокупности всех представленных по делу доказательств, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, пунктами 8, 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, учитывая нравственные и физические страдания истца, лишенной продолжительное время возможности вести привычный активный образ жизни, степени тяжести полученных повреждений и их характера, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объему нарушенных прав истца соответствует денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы и дополнений по ней о несогласии истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, определенная сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, является разумной и справедливой.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования о возмещении расходов на приобретение медицинских средств, суд обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] Ю.А. нуждалась в применении соответствующих лекарственных средств в связи с полученной травмой и представила документы, подтверждающие несение расходов на их приобретение на сумму 12 187 рублей 70 копеек.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и не противоречат соответствуют положениям ст. 1085 ГК РФ.

Также судом обоснованно отказано во взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов: кетонал, катадалон, траксевазин, найз, мовалис на сумму 12187 рублей 70 копеек, поскольку истцом не доказана необходимость несения таких расходов

Решение в данной части не обжалуется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, поскольку полученная Сургутской Ю.А. при падении травма и лечение ее последствий повлекли временную утрату трудоспособности на 100 % в период с 13 февраля 2015 года по 07 августа 2015 года и с 16 ноября 2015 по 10 декабря 2015 года, что подтверждается медицинскими документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период нетрудоспособности Сургутской Ю.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из медицинской документации, в том числе исследованной судом апелляционной инстанции выписки из истории болезни от 20 февраля 2015 года, протоколов заседания врачебной комиссии от 20 февраля 2015 года,17 марта 2015 года,02 апреля 2015 года,17 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года,15 мая 2015 года, 29 мая 2015 года, 11 июня 2015 года,26 июня 2015 года,10 июля 2015 года, 23 июля 2015 года, выписки из медицинской карты от 16 ноября 2015 года, эпикриза при направлении на ВК от 30 ноября 2015 года, заключения врачебной комиссии от 30 ноября 2015 года, листков нетрудоспособности, следует, что [СКРЫТО] была нетрудоспособна в связи с полученной травмой в период с 13 февраля 2015 года по 07 августа 2015 года, а также в период с 16 ноября 2015 по 10 декабря 2015 года.

Доводы ответчика о том, что период длительной нетрудоспособности Сургутской Ю.А. связан с некачественным лечением, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика ООО «Ужурский сервисцентр» суммы утраченного заработка суд первой инстанции производил расчет среднемесячного заработка с учетом требований, предусмотренных ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, то есть при расчете компенсации утраченного заработка суд принимал во внимание количество рабочих дней.

С указанной методикой расчета судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, из положений ст. 1086 следует, что утраченный заработок потерпевшего подсчитывается из среднемесячного заработка, а не из среднедневного как это сделано судом.

На момент получения травмы 13 февраля 2015 года [СКРЫТО] Ю.А. была трудоустроена и работала с 20 февраля 2012 года по трудовому договору в должности директора МКУ «Служба заказчика Ужурского района». 11 января 2016 года истец уволена из данного учреждения на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Из справок о доходах формы № 2- НДФЛ за 2014 и 2015 годы, а также справке МКУ «Служба заказчика Ужурского района» о среднедневном заработке следует, что с февраля 2014 года по январь 2015 года общая сумма начисленной Сургутской К).Л. заработной платы составила 332 302 рубля 42 копейки (февраль 2014 года - 33737 рублей 44 копейки; март 2014 года - 33737 рублей 44 копейки; апрель 2014 года - 33737 рублей 44 копейки; май 2014 года - 33737 рублей 44 копейки: июнь 2014 года - 33737 рублей 44 копейки; июль 2014 года - 5867 рублей 38 копеек; август 2014 года - 8032 рубля 74 копейки; сентябрь 2014 года - 7667 рублей 58 копеек; октябрь 2014 года - 35511 рублей 88 копеек; ноябрь 2014 года - 35511 рублей 88 копеек, декабрь 2014 года - 35511 рублей 88 копеек, январь 2015 года- 35511 рублей 88 копеек).

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Ю.А. пояснила, что с октября 2014 года её заработок увеличился.

В силу пункта 5 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из справок о доходах формы № 2- НДФЛ за 2014 и 2015 годы показаний истицы следует, что заработная плата Сургутской Ю.Л. с октября 2014 года была повышена и её среднемесячный заработок за период с октября 2014 года по январь 2015 года, то есть за 4 месяца предшествовавших периоду нетрудоспособности, составил 35 511 рублей 88 копеек (142047 рублей 52 копейки/4).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст.1085 ГК РФ расчет утраченного заработка, истице следует производить исходя из среднего заработка в размере 35 511 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах исходя из положений ч.3 ст.1085 ГК РФ утраченный заработок следует исчислять исходя из следующего расчета.

За период с 13 февраля 2015 года по 07 августа 2015 года

35 511 рублей 88 коп. /28 х16 =20 292 рублей 50 копеек (с 13 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года);

5 месяцев х 35 511 рублей 88 копеек = 177 559 руб. 40 коп ( с 01 марта 2015 года по 31 июля 2015 года).

35 511 рублей 88 копеек/31 х 7= 8 018 рублей 81 копейка ( с 01 августа 2015 года по 07 августа 20015 года).

20292 рубля 50 копеек + 177559 рублей 40 копеек + 8018 рублей 81 копейка = 205 870 рублей 71 копейку.

За период с 16 ноября 2015 по 10 декабря 2015 года

35 511 рублей 88 копеек /30 х15= 17 755 рублей 93 копейки (с 16 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года).

35 511 рублей 88 копеек /31 х 10= 11 455рублей 44 копейки (с 01 декабря 2015 года по 10 декабря 2015 года.

17755 рублей 93 копейки + 11455 рублей 44 копейки = 29 211 рублей 33 копейки.

Итого: 235 082 рубля 08 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку Сургутской Ю.А. заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с 13 февраля 2015 года, а также по 07 августа 2015 года с 16 ноября 2015 по 10 декабря 2015 года, конкретный размер сумм, составляющих утраченный заработок потерпевшего, устанавливается судом в соответствии с правилами ст. 1085, 1086 ГК РФ, а не на основании расчетов истца, оснований для снижения взыскиваемой суммы в соответствии с расчетами истца не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «Ужурский сервисцентр» подлежит взысканию в пользу истицы утраченный заработок в размере 235082 рубля 08 копеек.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Сургутской Ю.А. при рассмотрении дела, суд взыскал их в полном объёме в размере 15000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание объём работы адвоката и сложность дела.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом исковые требования Сургутской Ю.А. в части расходов на приобретение лекарственных препаратов удовлетворены частично.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, объему оказанных услуг, категории спора, а также принципу пропорциональности, поэтому размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 14000 рублей.

С учетом внесенных изменений в решение суда с ООО «Ужурский сервисцентр» в пользу муниципального образования Ужурский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ 333.19 НК РФ в размере 5972 рубля 70 копеек (238082 рубля + 12187 рублей 70 копеек – 200000) х 1% + 5200= 5772 рубля 70 копеек + 300 рублей + 5972 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года 2017 года изменить в части взыскания размере утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» в пользу Сургутской Юлии [СКРЫТО] утраченный заработок в размере 235 082 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего 461269 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 5 972 рубля 70 копеек.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика- Гусева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: