Дело № 33-5518/2019, апелляция

Судья Наумова Е.А. Дело № 33-5518/2019

УИД 24RS0037-01-2018-003045-75

2.045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Беляковой Н.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Назарово Красноярского края в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] недоначисленную заработную плату за период с декабря 2017 по август 2018 в размере 53 629,30 (пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять рубль 30 коп.) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 772,59 (пять тысяч семьсот семьдесят два рубля 59 коп.) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот рублей 00 коп.) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Назарово Красноярского края госпошлину в местный бюджет в сумме 2 282,06 (две тысячи двести восемьдесят два рубля 06 коп.) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивировала тем, что с 19 сентября 2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика служебных помещений, размер ее заработной платы в период с января 2017 по август 2018 с учетом нормы рабочего времени составлял менее МРОТ, установленного на территории РФ. Работодателем не были начислены северная надбавка и районный коэффициент, они были включены в минимальный размер оплаты труда. Просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с января 2017 года по август 2018 года в размере 54 897 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 009 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, за представительство в суде в размере 5000 рублей.

Судом иск удовлетворен частично. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период работы с января по ноябрь 2017 года включительно, отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Исковые требования о взыскании заработной платы за период работы с декабря 2017 года по август 2018 года включительно, удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О.В. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период работы с января по ноябрь 2017 года в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] О.В. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Назарово Красноярского края, работает в должности уборщика служебных помещений.

Установив, что истец, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из ежемесячно получаемых расчетных листков, в суд с иском о взыскании задолженности по не начисленной заработной плате за период работы с января по ноябрь 2017 года включительно, обратилась 19 декабря 2018 года, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований за этот период работы в связи с пропуском истцом установленного ст.392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с данными требованиями, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия находит правильным.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли [СКРЫТО] О.В. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере нарушений прав истца не могут быть приняты во внимание, поскольку длящийся характер такие нарушения носят только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как начисление спорных сумм в указанный истцом период времени ей не производилось.

Вместе с этим разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за период работы [СКРЫТО] О.В. с декабря 2017 года по август 2018 года включительно, суд, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет перед [СКРЫТО] О.В. задолженность по начислению и выплате заработной платы за этот период времени в общем размере 53 629 рублей 30 копеек, приведя в решении подробный расчет, исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 июля 2017 года – 7 800 рублей, с 01 января 2018 года - 9 489 рублей, с 01 мая 2018 года - 11 163 рублей), районного коэффициента 30%, установленного на территории Назаровского района, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

При этом суд правомерно исходил из положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 02.06.2016 года № 164-ФЗ, от 19.12.2016 года № 460-ФЗ, от 28.12.2017 года № 421-ФЗ, от 07.03.2018 года № 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года - 7 800 рублей в месяц, с 01 января 2018 года - 9 489 рублей, с 01 мая 2018 года - 11 163 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016 года, установленный в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 5 772 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дел, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вывод суда о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, основан на требованиях ст.98 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи