Дело № 33-5518/2017, апелляция

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-5518/2017

А-2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае к [СКРЫТО] ФИО11 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Г.Н. – Галушко Т.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае к [СКРЫТО] ФИО12 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] ФИО13 в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, участок №.

Обязать [СКРЫТО] ФИО14 освободить земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, участок №».

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, действуя от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.Н. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2011 года учреждено СНТ «Добрый», постановлением администрации Емельяновского района № 102 от 25 октября 2011 года указанному садоводческому товариществу предварительно согласовано место размещения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства. Данный участок 30 января 2012 года поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № и постановлением администрации Емельяновского района № 1956 от 22 июня 2012 года участок предоставлен в аренду СНТ «Добрый». В последующем указанный объект разделен на 164 участка, в том числе участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. 31 июля 2013 года между администрацией Емельяновского района в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и [СКРЫТО] Г.Н. заключен договор купли-продажи указанного объекта, <дата> в ЕГРП зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Г.Н. на данный земельный участок. Между тем, данный объект относится к землям лесного фонда Российской Федерации, располагается в границах выдела 6 квартала 11 совхоза «Элита» Емельяновского участкового лесничества Красноярского края и числится в составе КГБУ «Емельяновское лесничество». На момент заключения договора купли-продажи участка 31 июля 2013 года право собственности муниципального образования Емельяновский район не было зарегистрировано в ЕГРП, следовательно, [СКРЫТО] Г.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного участка. Просили истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, участок №, а также обязать ответчика освободить указанный земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Г.Н. – Галушко Т.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом, в нарушение норм ст.ст.147-152 ГПК РФ не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о привлечении третьих лиц, не разрешен вопрос об адресе, по которому следовало уведомлять ответчика. Судом ответчику направлялись извещения по несуществующему адресу, в связи с чем ответчик не получал искового заявления и был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях. Указывает на то, что ответчик самостоятельно узнал, что к нему подан иск и явился в суд, однако суд и в дальнейшем нарушал права ответчика на участие в производстве по данному делу, направляя судебные извещения не заблаговременно. Считает, что протокол предварительного судебного заседания сфальсифицирован. Ввиду того, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а предоставил возможность ознакомиться с материалами дела и заключением экспертизы лишь в перерыве судебного заседания, сторона ответчика была лишена возможности дать оценку заключению экспертов, дополнительным доказательствам со стороны истца, предоставить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, считает, что суд лишил ответчика права на судебную защиту, а также что экспертное заключение ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» является недопустимым доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТУ ФАУГИ в Красноярском крае Петрушина Т.Г. указывает на необоснованность доводов жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] Г.Н. и его представителя Галушко Т.В., также представляющую интересы третьего лица СНТ «Добрый», поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Петрушину Т.Г. полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки из состава лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами

В соответствии со ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади (часть 2 статьи 69 Лесного кодекса РФ).

Статьей 70.1 Лесного кодекса РФ местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

Аналогичные положения содержались в ст. 69 Лесного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент передачи спорного участка в собственность ответчика.

Согласно ст. 4.2 Федерального закона № 201-ФЗ от 04.12.2006 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 63 от 05.03.2009 года, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника имущества Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации – Красноярский край.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением №102 от 25 октября 2011 года администрацией Емельяновского района предварительно согласовано СНТ «Добрый» место размещения земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения. Постановлением администрации Емельяновского района №1956 от 22 июня 2012 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № предоставлен СНТ «Добрый» в аренду сроком на 1 год.

На основании указанного постановления 26 июня 2012 года между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и СНТ «Добрый» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 1 год.

03 июня 2013 года администрацией Емельяновского района в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и СНТ «Добрый» подписано соглашение о расторжении договора аренды указанного земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением администрации Емельяновского района №895 от 03 июня 2013 года прекращено право аренды СНТ «Добрый» на вышеуказанный земельный участок и постановлено предоставить в собственность за плату членам СНТ «Добрый» земельные участки для ведения садоводства.

04 июля 2013 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с его разделением на 164 земельных участка, в том числе, участок с кадастровым номером №.

<дата> между администрацией Емельяновского района в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и [СКРЫТО] Г.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, регистрация права собственности [СКРЫТО] Г.Н. на указанный объект произведена органами Росреестра <дата>.

Из сообщения филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» от 17 июня 2015 года, адресованного Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям лесного фонда Российской Федерации Емельяновского лесничества, Емельяновского участкового лесничества, совхоз «Элита».

На момент возникновения спорных правоотношений границы лесничеств Красноярского края установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 18 июля 2008 № 207 «Об определении количества лесничеств на территории Красноярского края и установлении их границ» и материалами лесоустройства, включающими в себя таксационные описания, лесоустроительные планшеты, планы лесонасаждений.

Согласно экспертного заключения ООО «ВостсибНИИгипрозем» земельный участок с кадастровым номером № относится к лесному фонду, располагается в границах выдела 6 квартала 11 совхоза «Элита» Емельяновского участкового лесничества, Емельяновского лесничества, Емельяновского района Красноярского края и числится в составе КГБУ «Емельяновское лесничество», согласно лесохозяйственному регламенту, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и лесного комплекса от 22 декабря 2008 года № 139-о, а также согласно материалов проведенного лесоустройства.

На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 02 марта 2015 года № 5/321-глр/р, а также п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, органами Росреестра по Красноярскому краю 25 марта 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объект с кадастровым (условным) номером № - лесной участок категории земель – земли лесного фонда, разрешенное использование - для освоения лесов в соответствии с видами, разрешенными лесохозяйственным регламентом Емельяновского лесничества, площадь <данные изъяты> га, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Емельяновское лесничество, в том числе, Емельяновское участковое лесничество, совхоз «Элита», квартал (ы) (выд) 3, 5, 6 (за исклл. части выд. 21), 7, 8 (за искл. части выд. 34), 10 (за искл. части выд 2,3), 11 (за искл. части выд. 1, за исключением части выд. 30, 39, 41, 41, 47, 47, 48,49, 51, 52, 53), 12 (за искл. части выд. 16,35,40).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лесной участок с кадастровым (условным) номером №, является ранее учтенным объектом недвижимого имущества.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае № 08-117р от 25 февраля 2016 года постановлено: образовать многоконтурную часть земельного участка, предназначенную для использования лесов в соответствии с видами, разрешенными лесохозяйственным регламентом Емельяновского лесничества, расположенную: Красноярский край, Емельяновский район, Емельяновское лесничество, Емельяновское участковое лесничество, совхоз «Элита» в квартале 11 (выд. 2-6), состоящую из трех контуров, общей площадью <данные изъяты> кв.м из состава земель лесного фонда с кадастровым номером № (условный №).

С целью определения границ лесного участка с кадастровым (условным) номером №, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае заказано проведение кадастровых работ в ООО «ВостсибНИИгипрозем» работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых изготовлен межевой план, на основании которого ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю было установлено, что при нанесении границ образуемой части земельного участка с кадастровым номером № на кадастровую карту, она расположена на земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждает факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами лесного участка с кадастровым (условным) номером №

По заключению экспертов ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» имеется наложение земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, участок №, на земли государственного лесного фонда (выдел 6 квартал 11 совхоза «Элита», Емельяновского участкового лесничества, Емельяновского лесничества) с кадастровым (условным) номером №. Площадь наложения на земли лесного фонда составляет 0,12 га.

При натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером №, объекты капитального строительства на территории участка не обнаружены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в СНТ «Добрый» по <адрес>, участок №, расположен на землях лесного фонда, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии полномочий у администрации Емельяновского района на передачу данного земельного участка в собственность [СКРЫТО] Г.Н., а также о том, что указанными действиями администрации Емельяновского района нарушены права Российской Федерации в отношении земельного участка из состава земель лесного фонда.

Установив факт незаконности возникновения права собственности [СКРЫТО] Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером №, а также о возложении на ответчика обязанности освободить данный земельный участок.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях лесного фонда, согласующихся с иными письменными доказательствами по делу, подтверждающими данный факт, а также то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данный факт не представлено, учитывая отсутствие у администрации Емельяновского района полномочий распоряжаться землями лесного фонда, находящимися в государственной собственности Российской Федерации, считает данные выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была надлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, суд не привлек к участию в деле третьих лиц опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было направлено сторонам определение с разъяснением их процессуальных прав и обязанностей, ответчику и третьим лицам направлены копии искового заявления и предложено представить в суд возражения в письменной форме, в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Добрый», Министерство лесного хозяйства Красноярского края, КГКУ «Емельяновское лесничество».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела также подлежат отклонению по аналогичным основаниям, так как из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Г.Н. принимал личное участие в рассмотрении дела с момента предварительного судебного заседания, состоявшегося 13 апреля 2016 года, присутствовал также и в итоговом судебном заседании 18 января 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол предварительного судебного заседания от 13 апреля 2016 года содержит недостоверные сведения о явке в предварительное судебного заседание [СКРЫТО] Г.Н. и его представителя Галушко Т.В. опровергаются заключением служебной проверки, проведенной председателем Емельяновского районного суда, а также ответом на запрос ОСП по Емельяновскому району, из которого следует, что согласно базы регистрации посетителей Емельяновского районного суда на 13 апреля 2016 года зарегистрированы посетители Галушко Т.В. и [СКРЫТО] Г.Н. в кабинет 004, о вызове в который извещались участники процесса по данному делу.

Доводы о том, что стороне ответчика не было предоставлено достаточного количества времени для изучения экспертного заключения ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ», поступившего в суд накануне судебного заседания также не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку из текста самой апелляционной жалобы следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв с целью предоставления возможности ознакомится с материалами дела, кроме того, заключение экспертов исследовалось непосредственно в ходе судебного заседания. В суде апелляционной инстанции, по прошествии достаточного количества времени с момента поступления заключения, стороной ответчика каких-либо дополнительных возражений правового характера относительно него выдвинуто не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ФГБУ «Рослесинфорг» не может быть принято в качестве доказательства по тем основаниям, что составившие его специалисты не являются кадастровыми инженерами, также подлежат отклонению, поскольку указанное учреждение имеет лицензию на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения, в том числе создание и обновление государственных топографических карт и планов в графической, цифровой, фотографической и иных формах, составившие заключение специалисты имеют высшее образование, согласно приложенных к заключению дипломов, являются инженерами по специальности землеустройство, трое из четырех специалистов имеют стаж работы по специальности свыше 10 лет, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению экспертов. Кроме того, выводы данного экспертного заключения о том, что спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда аналогичны выводам экспертного заключения ООО «ВостсибНИИгипрозем».

Иные доводы стороны ответчика были предметом рассмотрения и судом первой инстанции им дана в обжалуемом решении надлежащая оценка.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Г.Н. – Галушко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: