Дело № 33-5514/2019, апелляция

Судья Бех О.В. Дело № 33-5514/2019 А-196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Бурмистрова Артема Ивановича к МВД [СКРЫТО] о взыскании суммы компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Бурмистрова А.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Бурмистрова Артема Ивановича к МВД [СКРЫТО] о взыскании суммы компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров А.И. обратился в суд с иском к МВД [СКРЫТО] о взыскании суммы компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела в отношении истца были нарушены положения уголовно- процессуального законодательства. Так, следователь Гильдерман Т.В. направила запрос оператору сотовой связи о детализации телефонных соединений. Кроме того, истец не согласен с показаниями потерпевшего по уголовному делу, положенными в основу обвинения истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бурмистров А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Отмечает, что не ознакомлен с отзывом на исковое заявление. Дополнительно указывает, что не извещался о судебном заседании. Кроме того, судом неправомерно не обеспечено его участие в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал истец Бурмистров А.И., отбывающий наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю посредством использования видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Бурмистрова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст 151, 1100, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Бурмистрова А.И.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, в ходе осуществления предварительного расследования уголовного дела в отношении Бурмистрова А.И. по ст. 162 ч.3 УК РФ, должностным лицом следственного подразделения (органа предварительного следствия) в компанию «Мегафон» был направлен запрос о детализации переговоров с абонентского номера телефона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца вследствие, как полагает последний, допущенных со стороны ответчика нарушений норм действующего уголовно - процессуального законодательства в части получения информации в компании «Мегафон» и оценке показаний потерпевшего по уголовному делу, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Более того, следует отметить, что действия (бездействия) должностных лиц в рамках расследования уголовного дела подлежат оспариванию в рамках главы 16 УПК РФ (ст.ст.123 - 125 УПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неполучении отзыва на иск, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что извещение о дате судебного заседания на 06.12.2018 года Бурмистров А.И. получил 26.10.2018 года, что подтверждается распиской о вручении ему документов (л.д. 42).

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в его личном участии в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года № 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование норм гражданско-процессуального законодательства, в том числе ст. 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.

Более того, судом апелляционной инстанции заявителю обеспечена возможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и, как следствие, возможность изложения своей правовой позиции по делу, чем Бурмистров А.И. и воспользовался.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автором жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурмистрова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: