Дело № 33-5514/2017, апелляция

Судья Грудина Ю.Ю. дело № 33- 5514/2017

А- 2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

ходатайство представителя [СКРЫТО] А.А. – Игнатова А.Ю. о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «ЛПХ СибЛес» к [СКРЫТО] А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

по частным жалобам директора ООО «ЛПХ СибЛес» - Смирнова Н.М., представителя ООО «ЛПХ СибЛес» - Надольской С.Г.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Заменить обеспечительную меру, принятую определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2016 г. в виде определения до момента вступления решения суда в законную силу местом хранения погрузчика <данные изъяты> 2015 года выпуска, заводской номер машины № паспорт самоходной машины серии №

Погрузчика <данные изъяты>, 2015 года выпуска, заводской номер машины №, паспорт самоходной машины серии № – стоянку ИП С, ОГРНИП № ИНН № по адресу: Красноярский край, г. Бородино, <адрес> на передачу на хранение погрузчика <данные изъяты>, 2015 года выпуска, заводской номер машины № паспорт самоходной машины серии №

погрузчика <данные изъяты>, 2015 года выпуска, заводской номер машины № паспорт самоходной машины серии № [СКРЫТО] А.А.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛПХ СибЛес» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что ООО «ЛПХ СибЛес» в лице директора Елизарьева А.И. заключило договор купли-продажи самоходной техники от 10.11.2015 года, в соответствии с которым передало [СКРЫТО] А.А. погрузчика <данные изъяты>, 2015 года выпуска, заводской номер машины №, паспорт самоходной машины серии № за 100 000 руб. и договор купли-продажи от 09.11.2015 года в соответствии с которым Общество передало [СКРЫТО] А.А. погрузчика <данные изъяты>, 2015 года выпуска, заводской номер машины № паспорт самоходной машины серии № за 100 000 руб. ООО ЛПХ «СибЛес» полагая, что указанные сделки являются недействительными, ссылаясь на положения ст. ст. 1,12,166-167, ст. 173.1 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит суд признать недействительными договор купли-продажи самоходной техники от 10.11.2015 года и договор купли-продажи самоходной техники от 09.11.2015 года, применить последствия их недействительности, возвратив погрузчики истцу.

В порядке обеспечения иска определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.06.2016 года постановлено:

«Наложить арест на погрузчика <данные изъяты>, 2015 года выпуска, заводской номер машины № паспорт самоходной машины серии №; погрузчик <данные изъяты>, 2015 года выпуска, заводской номер машины № паспорт самоходной машины серии №, принадлежащие [СКРЫТО] А.А..

Запретить [СКРЫТО] А.А. совершать действия по отчуждению указанных погрузчиков.

Запретить регистрирующим органам. В том числе Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (инспекции Гостехнадзора г. Красноярска) совершать регистрационные действия, в отношении

погрузчика <данные изъяты>, 2015 года выпуска, заводской номер машины № паспорт самоходной машины серии №

погрузчик <данные изъяты>, 2015 года выпуска, заводской номер машины № паспорт самоходной машины серии №, принадлежащие [СКРЫТО] А.А., до момента вступления решения суда в законную силу».

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2016 года местом хранения спорных погрузчиков определена стоянка ИП С по адресу: г.Бородино, <адрес>

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.А. – Игнатов А.Ю. заявил ходатайство о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 18.08.2016 года на меру по определению хранения погрузчиков у [СКРЫТО] А.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах директор ООО «ЛПХ СибЛес» - Смирнов Н.М., представитель ООО «ЛПХ СибЛес» - Надольская С.Г. просят определение суда отменить, указывают на недобросовестное поведение ответчика [СКРЫТО] А.А., который самовольно перевез технику из г. Бородино в г. Красноярск, спрятав ее. В настоящее время техника находится на спец. стоянке, куда была помещена судебными приставами-исполнителями. Передача спорной техники на хранение [СКРЫТО] А.А. неизбежно повлечет утрату техники и невозможность ее фактического получения в случае ее присуждения истцу. Считают необоснованным определение суда о замене обеспечительных мер, которые при таких же обстоятельствах были избраны судом ранее в виде помещения техники на спец.стоянку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства.

В необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 02.06.2016 года и от 18.08.2016 года был наложен арест на спорные погрузчики и до вступления решения в законную силу определено место их хранения в г. Бородино на специальной стоянке ИП С

Как следует из оспариваемого определения, в настоящий момент погрузчики находятся в г. Красноярске, определение Свердловского районного суда от 18.08.2016 года судебным приставом – исполнителем не исполняется. Исходя из этого, суд посчитал нецелесообразным сохранение обеспечительных мер принятых определением Свердловского районного суда от 18.08.2016 года.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими нормам материального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда от 18.08.2016 года вступило в законную силу, в установленном порядке заинтересованными лицами в вышестоящие инстанции обжаловано не было.

Не исполнение судебным приставом – исполнителем указанного определения суда, в том числе, ввиду использования ответчиком по своему усмотрению спорной техники и вывозу ее в другое место, не может явиться основанием для удовлетворения заявления [СКРЫТО] А.А. о передаче ему на хранение этого имущества.

При этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" [СКРЫТО] А.А. не представлено достаточных доказательств того, что существующая обеспечительная мера ущемляет его права, а также доказательств, свидетельствующих о том, что изменились обстоятельства послужившие основанием для принятых ранее обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, установленные определением суда от 18.08.2016 года, являются достаточными и соразмерными заявленным требованиям, а определение режима хранения спорной техники в г. Бородино на специальной стоянке ИП С не нарушает прав ответчика на данной стадии гражданского процесса.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.02.2017 года нельзя признать законным и оно подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2017 года – отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя [СКРЫТО] А.А. – Игнатова А.Ю. о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 18.08.2016 года на меру по определению хранения погрузчиков у [СКРЫТО] А.А., отказать.

Председательствующий:

Судьи: