Дело № 33-5508/2019, апелляция

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-5508/2019 А-106 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

с участием прокурора Юдиной В.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к ООО Страховая компания «Арсеналъ», линейному отделу МВД России на ст. Ачинск о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения и встречному иску ООО Страховая компания «Арсеналъ» о признании действия застрахованного лица общественно опасным

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Матвеева Юрия Николаевича

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к ООО Страховая компания «Арсеналъ», Линейному отделу МВД России на ст. Ачинск о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать общественно опасным деянием действия застрахованного лица [СКРЫТО] Виталия Анатольевича в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2016 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.А. обратились в суд с иском к ООО Страховая компания «Арсеналъ», линейному отделу МВД России на станции Ачинск о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын истцов – РВА По данному факту 03 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое постановлением от 03 июля 2017 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. РВА служил в органах внутренних дел, работал в должности должность, и в соответствии с законодательством был застрахован по договору обязательного государственного страхования, заключенному с ООО Страховая компания «Арсенал». Выгодоприобретателями по указанному договору страхования являются родители РВА – [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.А., и сын – РНВ, <дата>. Согласно заключению ВКК автомобильная травма, приведшая к смерти РВА получена в период прохождения военной службы. 18 октября 2016 года руководство ЛО МВД России на станции Ачинск направило в адрес ответчика материалы для выплаты страхового возмещения, дополнительные документы направлены 09 января 2017 года и 04 сентября 2017 года. Однако до настоящего времени истцы страховую выплату не получили. [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просили признать смерть РВА в событиях 12 августа 2016 года страховым случаем, взыскать с ООО Страховая компания «Арсеналъ» в пользу каждого истца по 779 117 рублей 50 копеек.

ООО Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в суд со встречным иском о признании действий застрахованного лица РВА приведшие к его смерти, общественно-опасными.

Требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб РВА произошло вследствие совершения РВА общественно опасного деяния. РВА, находясь на отдыхе в неслужебное время, не справился с управлением автомобилем «Kia Soul», на <адрес> совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП ОВА. скончался на месте. Поскольку страховщик в силу п.1 ст. 10 Федерального закона №52-ФЗ освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, ООО СК «Арсеналъ» обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.А. – Матвеев Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не имел права устанавливать вину погибшего РВА в совершении общественно опасного деяния, поскольку виновность лица в совершении преступления, также как и его невиновность, должна быть доказана не в произвольном, а лишь в предусмотренном федеральным законом порядке и исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ачинского транспортного прокурора Ежов И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Е.А. – Матвеева Ю.Н., представителя ЛО МВД России на ст. Ачинск и МВД России Паневиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Страховая компания «Арсеналъ» Мунтяну А.А., заключение прокурора Юдиной В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 данного Закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ являются, в том числе родители (усыновители) застрахованного лица и несовершеннолетние дети застрахованного лица.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию установлены статей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в п. 8.1.1 Государственного контракта от 12 сентября 2016 года, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО СК «Арсеналъ».

Пунктом 8.1.2 Государственного контракта от 12 сентября 2016 года установлено, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.А. являются родителями РВА.,<дата>., который в период с 05 октября 2009 года по 12 августа 2016 года проходил службу в органах внутренних дел, с 07 августа 2014 года состоял в должности должность и являлся застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в рамках государственного контракта от 12 сентября 2016 года №, заключенного между МВД России и ООО СК «Арсеналъ», действовавшего в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В период прохождения службы в органах внутренних дел 12 августа 2016 года РВА погиб в дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло около 03 часов 15 минут 12 августа 2016 года в районе дома <адрес> в результате съезда автомобиля «Kia Soul», г№, с проезжей части в кювет и последующего опрокидывания автомобиля, вследствие которого погибли РВА, и Ш.

Из заключения ЛО МВД России на станции Ачинск от 20 августа 2016 года, составленного по результатам служебной проверки, следует, что 12 августа 2016 года в неустановленное время приблизительно около 03 часов 00 минут на 28 километре автодороги <адрес> водитель автомобиля «Kia Soul», г№ двигаясь в темное время суток в условиях мокрого покрытия (дождь) со стороны г. <адрес>, не справился с управлением, съехал в кювет и перевернулся.

В справке от 18 октября 2016 года об обстоятельствах гибели (смерти) застрахованного лица, составленной ЛО МВД России на станции Ачинск, отражено, что РВА., находясь на отдыхе в неслужебное время, не справился с управлением автомобиля «Kia Soul», № на <адрес> совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего скончался на месте происшествия.

Из акта медицинского исследования трупа РВА от 16 августа 2016 года, заключения военно-врачебной комиссии от 28 октября 2016 года следует, что РВА скончался на месте происшествия в результате получения автомобильной травмы в виде травма.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» автомобиль «Kia Soul», №, принадлежит РВА гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ОСАГО №№ СК «Согласие») на срок до 30 сентября 2016 года.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2016 года, 03 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21 ноября 2017 года, проведенной в рамках уголовного дела по факту смерти РВА при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа РВА обнаружен этиловый алкоголь в крови № промилле, что может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения на стадии выведения.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21 ноября 2017 года при судебно-химическом исследовании в крови от трупа Ш обнаружен этиловый спирт в концентрации №, что может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Очевидцев дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2016 года в районе дома № <адрес> Красноярского края, не установлено.

30 июля 2017 года производство по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 октября 2016 года [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.А. обратились в ЛО МВД России на станции Ачинск с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью сына РВА адресованное ООО Страховая компания «Арсеналъ».

18 октября 2016 года ЛО МВД России на станции Ачинск направило в ООО Страховая компания «Арсеналъ» материалы для выплаты страховой суммы в связи со смертью [СКРЫТО] В.А.

Для решения вопроса о страховой выплате ООО СК «Арсеналъ» направило запросы от 13 декабря 2016 года, 26 января 2017 года, 25 сентября 2017 года в ЛО МВД России на станции Ачинск о предоставлении документов, свидетельствующих об отсутствии причинной связи между смертью РВА и совершением им общественно-опасного деяния.

Выплата страхового возмещения [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.А. до настоящего времени не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.А., а также удовлетворяя встречные требования ООО СК «Арсеналъ», суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что застрахованным лицом РВА. совершено общественно опасное деяние, приведшее к его смерти, в связи с чем страховщик в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и в соответствии с условиями Государственного контракта от 12 сентября 2016 года подлежит освобождению от обязательств по выплате выгодоприобретателям [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.А. страхового возмещения по обязательному государственному страхованию в связи со смертью их сына РВА

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2016 года в районе дома <адрес>, за рулем автомобиля «Kia Soul», № находился РВА который в нарушение требований пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял собственным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в ходе движения которого не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание, что явилось причиной ДТП и повлекло смерть РВА.

Поскольку допущенное застрахованным лицом РВА общественно опасное деяние, выразившееся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда его здоровью и приведшее к смерти, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям у страховщика не возникла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в рамках рассматриваемого гражданского дела не имел права устанавливать вину погибшего РВА. в совершении общественно опасного деяния, поскольку таковое может быть установлено только в рамках уголовно-процессуальной процедуры, выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017г.) страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Исходя из приведенное нормы, Закон прямо указывает на то, что совершение застрахованным лицом общественно опасного деяния, которое освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, должно быть признано общественно опасным решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

По смыслу приведенной статьи, наказуемым признается только такое общественно опасное деяние, которое совершается виновно, тогда как само по себе общественно- опасное и противоправное деяние еще не свидетельствует о наличии вины в поведении человека.

Под виной в уголовном праве понимается отрицательно оцениваемое уголовным законом психическое отношение лица к совершаемому им запрещенному законом действию (или бездействию) и возможному общественно опасному последствию в форме умысла или неосторожности.

Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние, признается судом виновным в совершении этого деяния только при наличии вины.

Таким образом, установление причастности лица в совершении общественно опасного деяния не влечет за собой автоматическое установление его вины в совершении преступления, в связи с чем возможность установления факта совершения лицом общественно опасного деяния в рамках производства по гражданскому делу допустимо.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установил, что в действиях РВА имелись признаки общественно опасного деяния, в результате которого наступила его смерть, однако выводов о наличии вины РВА в совершении преступления решение суда не содержит, юридически значимым обстоятельством по делу таковое не являлось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Е.А. Матвеева Ю.Н. подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения РВА общественно опасного деяния, повлекшего его смерть, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе справкой от 18 октября 2016 года об обстоятельствах гибели (смерти) застрахованного лица лейтенанта полиции РВА выданной страховщику начальником ЛО МВД России на станции Ачинск, в которой отражено, что РВА. погиб 12 августа 2016 года при следующих обстоятельствах: находясь на отдыхе в неслужебное время, не справился с управлением автомобиля «Kia Soul», № совершил съезд с дороги в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

Факт нахождения РВА в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем подтвержден заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21 ноября 2017 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Матвеева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: