Дело № 33-5506/2019, апелляция

Судья Коростелева Е.В.. Дело № 33-5506/2019

А-2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Охременко О.В., Поповой Н.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Велена» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО УК «Велена»,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Велена» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с должности инспектора по работе с должниками ООО УК «Велена» на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Отменить приказ ООО УК «Велена» № 28-К от 31.07.2018 об увольнении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Признать незаконным изменение условий трудового договора, заключенного ООО УК «Велена» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в виде уменьшения ставки инспектора по работе с должниками до 0,3 ставки.

Восстановить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на работе в ООО УК «Велена» в должности инспектора по работе с должниками на 1 ставку с 01.08.2018.

Взыскать с ООО УК «Велена» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] средний заработок за период вынужденного прогула с 01.08.2018 по 22.01.2019 в сумме 142 584,12 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 147 584,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с ООО УК «Велена» государственную пошлину в размере 4 651,68 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО УК «Велена» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком с 21 августа 2017 года в трудовых отношениях, занимала должность инспектора по работе с должниками.

В период действия трудового договора сообщила генеральному директору о наступлении беременности. После получения данного сообщения ответчик 14.05.2018 направил уведомление об уменьшении ставки в связи с сокращением и перераспределением функциональных обязанностей и уменьшением объема работ. В данном уведомлении также ответчик указал на возможность увольнения истца в связи с несогласием с изменениями условий трудового договора.

В период работы в связи с беременностью она встала на учет в женской консультации и 15.05.2018 представила работодателю соответствующую справку.

Письменного заявления об отказе от продолжения работы в связи с изменениями условий труда не предоставляла.

Несмотря на указанные обстоятельства, приказом ООО УК «Велена» № 28-К от 31.07.2018 была уволена по инициативе работодателя на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора на основании уведомления от 14.05.2018.

В связи с тем, что увольнение беременной женщины не допускается, просила признать незаконным увольнение и отменить приказ ООО УК «Велена» № 28-К от 31.07.2018, признать незаконным изменение условий трудового договора в виде уменьшения объема работ по трудовой функции инспектора по работе с должниками до 0,3 ставки, восстановить на работе в ООО УК «Велена» в должности инспектора по работе с должниками на 1 ставку; взыскать с ООО УК «Велена» средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «Велена» Мешкаускас Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неверный расчет среднего заработка за период вынужденного прогула.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Лесосибирска Нечаева С.В., представитель истца Безродный Д.А. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Скороделовой О.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Безродного Д.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Статья 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

На основании ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] О.А. была принята на работу на основании личного заявления на должность инспектора по работе с должниками на неопределенный срок по трудовому договору № 18 от 21.08.2017 на основании приказа №35-к от 21.08.2017.

Согласно должностной инструкции инспектора по работе с должниками, основными функциями инспектора являются ведение переговоров об оплате долга, консультирование по вопросам возникновения/погашения долга.

Приказом от 31.07.2018 № 28-к [СКРЫТО] О.А. уволена 31.07.2018 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий трудового договора. Основание: уведомление работника от 14.05.2018.

Как следует из доводов искового заявления [СКРЫТО] О.А., в период действия трудового договора истица сообщила генеральному директору ответчика Мешкаускас Е.А. о наступлении беременности.

После получения данного сообщения, ответчик направила истцу уведомление об уменьшении ставки инспектора с 1 до 0,3 ставки от 14.05.2018 в связи с сокращением и перераспределением функциональных обязанностей и уменьшением объема работ. В данном уведомлении также ответчик указал на возможность увольнения истца в связи с несогласием с изменениями условий трудового договора.

14.05.2018 истица отказалась подписать данное уведомление, о чем работодателем составлен акт.

31.07.2018 [СКРЫТО] О.А. отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором существенные условия труда изменены (уменьшение ставки с 1 до 0,3, с уменьшением оклада до 4 300 руб.), о чем работодателем также составлен акт.

Поскольку иных вакантных должностей у ответчика не имелось, а работник отказался продолжить работу в изменившихся условиях, работодатель произвел увольнение истца на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО УК «Велена» законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку доказательств наличия объективных изменений организационных или технологических условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, восстановил истца на работе в прежней должности.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 142 584,12 руб. за период с 01.08.2018 по 22.01.2019.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости, не подлежащим изменению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые верно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности увольнения истца, поскольку снижение ставки инспектора по работе с должниками до 0,3 связано с уменьшением объема работ, судебная коллегия отклоняет. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Судом первой инстанции обоснованно указано, что данная ситуация не свидетельствует об изменении организационных условий в работе ООО УК «Велена», поскольку в работе ООО УК «Велена» никаких изменений организационных условий не произошло. При этом, объем работы инспектора по работе с должниками с момента принятия истицы на работу и к моменту ее увольнения лишь увеличился, что следует из представленной ответчиком справки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа истца являлась малоэффективной, на правильность принятого решения суда не влияют, поскольку, как обосновано указано судом первой инстанции, данный факт не подтверждает законность расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд также верно указал, что ухудшение финансового положения организации не может быть рассмотрено в качестве причин, позволяющих работодателю в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменить условия трудового договора, поскольку ухудшение экономической ситуации в организации само по себе не свидетельствует о том, что на предприятии произошли изменения организационных и технологических условий труда.

Доводы апелляционной жалобы на неправильность расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, который произведен без учета получения истицей пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет.

Из положений п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению, в том числе, на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Кроме того, ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в том числе и при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, однако, указанные ответчиком выплаты действующим трудовым законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Велена» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: