Дело № 33-5506/2017, апелляция

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-5506/2017

А – 2.029

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску [СКРЫТО] СН. к Управлению образования администрации Минусинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя Управления образования администрации Минусинского района Расторгуевой Н.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] СН. к Управлению образования администрации Минусинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворить частично.

Восстановить [СКРЫТО] СН. в должности директора МБОУ Быстрянская средняя общеобразовательная школа № 15 с 10 февраля 2017 года. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Управления образования Администрации Минусинского района в пользу [СКРЫТО] СН. денежную компенсацию морального вреда 15.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] СН. к Управлению образования администрации Минусинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - отказать.

Взыскать с Управления образования администрации Минусинского района в пользу муниципального образования г.Минусинск сумму государственной пошлины в размере 2.472 рубля 22 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Минусинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с 14.12.2005г. она работала у ответчика в должности директора МБОУ Быстрянская средняя общеобразовательная школа № 15. Приказом ответчика № № от 09.01.2017г. была уволена с 09.01.2017г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Полагает, что указанный приказ был издан с нарушением требований действующего в РФ законодательства, а именно, с нарушением содержащихся в ч.4 ст.261 ТК РФ гарантий для одиноких матерей. Поскольку она является одинокой матерью, то ее права как одинокой матери были нарушены, что влечет за собой незаконность увольнения. Кроме того, документ о принятии решения о ее увольнении уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) отсутствует, при ознакомлении ее с приказом об увольнении такой документ ей для ознакомления представлен не был, в приказе ссылки на такой документ не имеется. Учитывая изложенное, просила восстановить ее на работе в должности директора МБОУ Быстрянская средняя общеобразовательная школа № №, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2017г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10.01.2017г. по 18.01.2017г. в сумме 1.251 руб. 43 коп.

Определениями суда от 18.01.2017г. и от 23.01.2017г. соответственно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены администрация Минусинского района, Отдел имущественных отношений Администрации Минусинского района и МБОУ Быстрянская средняя общеобразовательная школа № 15.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления образования администрации Минусинского района Расторгуева Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии у истца [СКРЫТО] С.Н. за период с 10.01.2017 по 10.02.2017 временной нетрудоспособности. Кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления образования администрации Минусинского района Малей И.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расторжение договора по инициативе работодателя произведено без учета гарантии, предусмотренной ч.4 ст.261 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2005г. [СКРЫТО] С.Н. была назначена на должность директора МБОУ Быстрянская средняя общеобразовательная школа № № с 15.12.2005г. Между сторонами был заключен трудовой договор № № от 16.10.2009г.

Согласно Положению «Об Управлении образования Администрации Минусинского района» от 27.03.2013г., Управление является отраслевым органом Администрации Минусинского района по решению вопросов местного значения, является юридическим лицом, принимает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных муниципальных образовательных учреждений, заключает с ними трудовые договоры, включая условия внутреннего совместительства.

Как следует из Положения «Об МБОУ Быстрянская средняя общеобразовательная школа № 15», полномочия Учредителя от имени муниципального образования Минусинский район осуществляет Администрация Минусинского района и Управление образования Администрации Минусинского района (Учредитель), директор школы в соответствии с Уставом назначается Учредителем.

29.12.2016г. Администрацией Минусинского района было согласовано принятие решения о прекращении трудового договора с истицей.

Приказом ответчика № № от 09.01.2017г. истица была уволена с 09.01.2017г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.В соответствии с ч.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Увольнение работника по ч.2 ст.278 ТК РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно ч.4 ст.261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п.1, 5-8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 ТК РФ).

Абзацем вторым пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014г. № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством. Иными словами, это женщина, которая в силу ряда обстоятельств воспитывает своих детей без отца, например: отец ребенка умер, лишен родительских прав или ограничен в них, по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Перечень таких обстоятельств является открытым.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.Н. является матерью Ч. <дата> рождения. <данные изъяты>

Исходя из изложенного, [СКРЫТО] С.Н. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка и на нее распространяются гарантии предусмотренные ч.4 ст.261 ТК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о том, что работодатель не был поставлен в известность о том, что она является одинокой матерью, тем самым сама истица злоупотребила своими правами, поскольку [СКРЫТО] С.Н. ежегодно представляла в бухгалтерию ответчика вместе со свидетельством о рождении справку о рождении ребенка с заявлением о предоставлении налогового вычета, информация о составе семьи содержится в ее личной карточке, кроме того, [СКРЫТО] С.Н. предоставила весь необходимый пакет документов при трудоустройстве, которые требовал от нее работодатель и это вина ответчика, что он своевременно не выявил все данные о своем работнике.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о признании незаконным увольнения [СКРЫТО] С.Н. на основании приказа № № от 09.01.2017г., восстановив ее в прежней должности.

Установив, что увольнение истицы являлось незаконным, суд в соответствии со ст.234 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.Н. компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истице был причинен моральный вред незаконным увольнением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, полагая его чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, до 5.000 руб.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд первой инстанции, определяя размер среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за период с 10.01.2017г. по 10.02.2017г., исходил из среднедневного заработка истицы – 2.676 руб. 70 коп., справка предоставлена ответчиком, при этом установил, что данная сумма подлежит взысканию из расчета 24 рабочих дня.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера определенного им среднего заработка, поскольку, как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, [СКРЫТО] С.Н. в период с 18.01.2017г. по 09.02.2017г. находилась на амбулаторном лечении и за указанный период с ней был произведен расчет по листкам нетрудоспособности исходя из заработной платы директора школы, всего выплачено 35.042 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, за период вынужденного прогула [СКРЫТО] С.Н. надлежало оплатить только 6 рабочих дней, поскольку за период с 18.01.2017г. по 09.02.2017г. она получила расчет по листкам нетрудоспособности.

А поскольку период вынужденного прогула составил 6 рабочих дней с 10.01.2017г. по 17.01.2017г., сумма среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула подлежит уменьшению до 6 рабочих дней, что составит 16.060 руб. 20 коп.

Поскольку по материалам дела установлено, что [СКРЫТО] С.Н. при увольнении была выплачена компенсация в порядке ст.279 ТК РФ в сумме, превышающей установленный судом (с учетом внесенных судебной коллегией изменений) размер среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истицы в данном случае произведено быть не может, так как сумма выплаченной ей компенсации за увольнение превышает сумму заработной платы за время вынужденного прогула.

В указанной части решение сторонами спора обжаловано не было.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представителя ответчика, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым в оспариваемом решении суда дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств оценка.

Исходя из изложенного решение суда в целом по сути является законным и обоснованным, однако подлежит изменению, уменьшению, в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы.

В мотивировочной части решения судом правильно определен период вынужденного прогула истицы с 10 января по 10 февраля 2017г., в связи с чем подлежит уточнению резолютивная часть судебного решения, указанием на восстановление [СКРЫТО] С.Н. в прежней должности с 10 января 2017г.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению до 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года изменить, уменьшить сумму взыскания компенсации морального вреда до 5.000 рублей, уточнить резолютивную часть решения указанием на восстановление [СКРЫТО] СН. в должности директора с 10 января 2017г., снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 300 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления образования администрации Минусинского района Расторгуевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: