Дело № 33-5505/2019, апелляция

Судья Коростелева Е.В., Дело № 33-5505/2019

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Водорацкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г.Лесосибирска, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Водорацкой Е.Ю.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Водорацкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г.Лесосибирска, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Регион» о взыскании денежной суммы отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.Лесосибирска, МКУ «Управление городского хозяйства», ООО ДСК «Регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что 02.02.2018 на ул.Калинина в районе дома № 3 в г.Лесосибирске она управляла автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по дороге, имеющей снежный накат и колею, превышающие допустимые значения, ее автомобиль занесло, после чего автомобиль наехал на снежный вал и перевернулся на левую сторону. [СКРЫТО] Е.Ю. указывает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, которую обслуживают МКУ «Управление городского хозяйства» и ООО дорожно-строительная компания «Регион». В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 98 600 руб. Кроме того, истица понесла убытки по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 5830 руб. В исковом заявлении [СКРЫТО] Е.Ю. просила взыскать с администрации г.Лесосибирска в счет возмещения причиненного ущерба 104 430 руб., а также компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3789 руб., а всего 133 219 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на то, что она не имела возможности избежать заноса транспортного средства, поскольку участок дороги, по которому она двигалась на автомобиле, не был очищен от снега. [СКРЫТО] Е.Ю. также указывает, что нарушений Правил дорожного движения в ее действиях не установлено, протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся, постановление не выносилось. При этом, за допущенные нарушения при обслуживании дороги МКУ «Управление городского хозяйства» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Лесосибирска Власова А.С. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.Ю. и ее представитель Пасынкова О.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель администрации г. Лесосибирска Власова А.С., представитель МКУ «Управление городского хозяйства» Ошова Е.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавшим в момент ДТП), установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечания к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2018 в районе дома № 3 по улице Калинина г. Лесосибирска [СКРЫТО] Е.Ю., управляя собственным автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по дороге, имевшей снежный накат и колею, не справилась с управлением и допустила выезд на обочину и наезд на снежный вал.

Судом установлено, что на участке дороги в районе дома 3 по ул.Калинина в день ДТП имелся снежный накат, сформировавший колею высотой 13 см., что является нарушением п. 3 и п. 3.1.6 ГОСТа Р50597-93, однако наличие такого наката само по себе не является основанием возникновения ДТП, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим) избраны истцом самостоятельно.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба Водорацкой Е.Ю. в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, не может быть возложена на ответчиков, поскольку причиной ДТП явилось нарушение истицей требований п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, суд исходил из того, что ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, произошло по вине самой истицы, которая, управляя автомобилем Хундай Солярис, не приняла во внимание дорожные условия, состояние дорожного покрытия, имевшего снежный накат и колею, не избрала необходимый скоростной режим соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечивал ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобилем, допустила выезд на обочину и наезд на снежный вал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истице материального ущерба судебная коллегия находит правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги, а [СКРЫТО] Е.Ю. не имела возможности избежать неуправляемого заноса своего транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, объективно препятствующих истице выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ при движении по автодороге в зимнее время при сложных дорожных условиях, не представлено. При этом, наличие снежного наката само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости и снежного наката, и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Доводы Водорацкой Е.Ю. о том, что дело об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и тем самым ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Водорацкой Е.Ю. скоростного режима и данные действия истицы находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ее автомобилю механических повреждений.

Доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, по делу не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: