Дело № 33-5501/2019, апелляция

Судья: Панченко Н.В. Дело № 33-5501/2019

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Охременко О.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному бюджетному дошкольного образовательному учреждению «Горный детский сад» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица - администрации Ачинского района Красноярского края Колмаковой Е.Г.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Горный детский сад» в пользу [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в сумме 6 541,04 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 789,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 7 830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Горный детский сад» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Горный детский сад» в пользу [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] в течение трех месяцев в сумме 5 104 (пять тысяч сто четыре) рубля 88 копеек подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Ф. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Горный детский сад» о взыскании заработной платы. Требования мотивировала тем, что с 2010 года работает в учреждении в качестве младшего воспитателя. Работодатель производит начисление и выплату заработной платы в размере, менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ. Выплата вышеуказанного размера заработной платы противоречит действующему законодательству. В этой связи [СКРЫТО] Л.Ф. просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с января по июнь 2018 в размере 12 962,14 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 848,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ачинского района.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - администрации Ачинского района Красноярского края Колмакова Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, указывает на отсутствие задолженности по заработной плате истца.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] Л.Ф. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Горный детский сад», с 01.01.2010 работает младшим воспитателем.

В соответствии с трудовым договором от 01.01.2010 и дополнительными соглашениями к нему, истцу с 09.01.2018 установлен должностной оклад в размере 3 355 руб., предусмотрены районный коэффициент в размере 30 % от должностного оклада, процентная надбавка за стаж работы на территории с особыми климатическими условиями - 30%, а также другие доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Приказом № 77 л/с от 05.06.2018 [СКРЫТО] Л.Ф. уволена с должности младшего воспитателя по собственному желанию с 09.06.2018.

В период с января по июнь 2018 года ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме, поскольку заработная плата составляла менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В этой связи истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. При этом суд правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года №90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ), в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2017 года установлен в сумме 7 500 руб., а с 01 июля 2017 года - 7 800 руб., с 01 января 2018 года - 9 489 руб. в месяц, с 01 мая 2018 года – 11 163 руб. в месяц.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Произведя в решении расчеты, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л.Ф. недоначисленную заработную плату за период с января по июнь 2018 года в сумме 6 541,04 руб.

Расчет суммы недоначисленной заработной платы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку по вине ответчика заработная плата истцу была выплачена в меньшем чем, установлено законом, размере.

Расчет компенсации соответствует периоду просрочки, ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей в период задержки, а также сумме недоплаченной истцу заработной платы.

С учетом установления нарушений трудовых прав истца, судом первой инстанции правомерно в силу положений ст. 237 ТК РФ взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки составляет не менее минимального размера оплаты труда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица - администрации Ачинского района Красноярского края Колмаковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: