Дело № 33-5501/2017, апелляция

Судья Беляева В.М. дело № 33- 5501/2017

А- 2.097

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление представителя [СКРЫТО] З.В. - Зыбиной М.В. об исправлении описки в определении суда от 07.11.2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Зои [СКРЫТО] к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] З.В. - Зыбиной М.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исправить описку в определении Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2016 года, внести следующие исправления:

В определении суда указать фамилию ответчицы [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.А., которую она имеет после расторжения брака с [СКРЫТО] Е.Г. 31.08.2013 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель [СКРЫТО] З.В. - Зыбина М.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 07.11.2016 года, а именно в части указания фамилии ответчика «Дайнеко», тогда как в связи со сменой паспорта после расторжения брака необходимо правильно указать фамилию ответчика [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] З.В. – Зыбина М.В. ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела 20.02.2017 года, а также на то, что суд, устраняя описку, указал на ошибочность указания фамилии ответчика, тогда как заявление об исправлении описки было основано на фактических обстоятельствах, таких как смена паспорта. Просит определение суда отменить в части, касающейся обоснования указания фамилии ответчика и обосновать исправление описки фактическими обстоятельствами, указанными в заявлении об исправлении описки от 16.02.2017 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как усматривается из материалов дела, в определении Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.11.2016 года исправлена описка в заочном решении от 30.08.2016 года в части указания фамилии ответчика. Однако в данном определении была допущена описка, вместо фамилии ответчика [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.А., указано «Дайнеко».

Обжалуемым определением суда от 20.02.2017 года описка устранена.

Также в материалах дела имеется копия свидетельства о расторжении брака от 31.08.2013 года между Г и [СКРЫТО] Е.А. (л.д. 17).

28.09.2013 года в связи с изменением фамилии [СКРЫТО] Е.А. был заменен паспорт (л.д. 82).

Доводы частной жалобы о том, что суд не указал в своем определении о смене ответчиком паспорта не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм или норм материального права при вынесении обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального закона, выразившееся в ненадлежащем извещении стороны истца о дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального закона, так как в силу требований ч. 2 ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании при этом неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Кроме того, как видно из дела, о времени и месте судебного заседания 20.02.2017 года, лица, участвующие в деле были извещены телефонограммой от 17.02.2017 года (л.д. 89).

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] З.В. - Зыбиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: