Дело № 33-5499/2017, апелляция

Судья Богдевич Н.В. дело № 33- 5499/2017

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление представителя ООО «Новый Город» - Николаенко А.М. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Нипы Д.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ООО «Новый Город» - Николаенко А.М.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Новый Город» о прекращении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Новый Город» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительных листов от 23.08.2016 года серии ФС № 007930504 и от 01.11.2016 года серии ФС № 007831119, мотивируя тем, что в исполнительном листе от 23.08.2016 года была воспроизведена резолютивная часть решения суда от 24.02.2016 года без указания на необходимость замены ворот в помещении автопарковки. В исполнительном листе от 01.11.2016 года была указана обязанность ООО «Новый Город» заменить ворота в помещении автопарковки. На основании данных листов было возбуждено два исполнительных производства. У суда отсутствовали правовые основания для вынесения двух исполнительных листов. При этом исполнительный лист от 23.08.2016 года не соответствует содержанию резолютивной части решения суда от 24.02.2016 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Новый Город» - Николаенко А.М. просит отменить определение суда. Указывает на то, что право суда принять судебный акт о прекращении выданного им исполнительного документа прямо предусмотрено п.1 ч. 2 ст. 43, а также ч. 5 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве», однако суд неправильно квалифицировал требования ответчика, и, отказывая в удовлетворении заявления, применил нормы права, не подлежащие применению – ст. 439 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, со ссылкой на ч. 1 ст. 429 ГПК РФ полагает, что у суда отсутствовали основания для выдачи двух исполнительных листов, считает, что исполнение по указанным исполнительным листам подлежит прекращению, с выдачей нового листа, соответствующего содержанию судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, согласно ч. 2 ст. 43 указанного Федерального закона, в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года, исковые требования Нипы Д.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей были удовлетворены. Постановлено: Обязать ООО «Новый город» привести сооружение подземной автопарковки (нежилое помещение № 196), расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, а именно: обязать ООО «Новый город» в теплый период года (при температуре «от +5С и выше»), в течении трех месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки (дефекты): - на внутренних поверхностях плит устранить протекание, влагу, высолы; - на внутренних поверхностях стен устранить протекание, влагу, восстановить окрасочный слой; - на поверхности полов устранить трещины; - на наружных поверхностях стальных воздуховодов восстановить противопожарное покрытие; - устранить протекание стенки с озеленением (Г-1, Г-2), асфальтобетонные проезды Д-1 у жилых блоков 5,6, 1, 2, расположенные над помещением № 196. Обязать ООО «Новый город» восстановить системы автоматического пожаротушения и дымоудаления в помещении автопарковки. Обязать ООО «Новый город» заменить ворота, в помещении автопарковки, на ворота, предназначенные для коллективного пользования (промышленное оборудование, предназначенное для использования в парковочных местах марки NORMANN).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.08.2016 года указанное решение от 24.02.2016 года отменено в части указания на понуждение ООО «Новый город» в замене ворот в помещении автопарковки, расположенной в г. Красноярске по ул. Капитанской, д. 8 на ворота конкретной торговой марки - «промышленное оборудование, предназначенное для использования в парковочных местах марки NORMANN». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов, Свердловским районным судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист от 23.08.2016 года серии ФС № 007930504 и возбуждено исполнительное производство. Однако, в данном исполнительном листе отсутствовало указание на обязанность ООО «Новый Город» заменить ворота в помещении автопарковки. В связи с чем, 01.11.2016 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 007831 с указанием только на обязание ООО «Новый Город» заменить ворота в помещении автопарковки на ворота, предназначенные для коллективного пользования.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы выданы для исполнения решения суда в разных частях, соответствуют решению суда с учетом его частичной отмены апелляционным определением.

При этом судом верно указано на отсутствие правых оснований для прекращения соответствующих исполнительных производств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в частной жалобе на п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерна, так как регламентирует, прежде всего, действия судебного пристава-исполнителя в случае принятия судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов: от 23.08.2016 года серии ФС № 007930504 и от 01.11.2016 года серии ФС № 007831 находятся на исполнении, в установленном законом порядке данные исполнительные производства не обжалованы, не признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что требование о прекращении действия исполнительного документа должно быть мотивировано со ссылкой на нормы права, предусматривающие возможность прекращения исполнения.

В указанной части заявитель неверно толкует положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К судебным актам, влекущим прекращение исполнения выданного судом исполнительного документа на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности относятся: вступившее в законную силу решение суда об усыновлении, являющееся в силу ч. 2 ст. 120 СК РФ безусловным основанием к прекращению выплаты алиментов; состоявшееся судебное решение о признании восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов и т.п.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявление ООО «Новый Город» не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривает в качестве основания прекращение исполнительного производства выдачу судом двух исполнительных листов по одному судебному акту. При этом, учитывая, что судебное решение от 24.02.2016 года было отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.08.2016 года в части замены ворот, то исполнительные листы от 23.08.2016 года серии ФС № 007930504 и от 01.11.2016 года серии ФС № 007831 заполнены и выданы судом с учетом данных обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целом, доводы частной жалобы сводятся к изложению той же позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, не содержат никаких аргументов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Новый Город» - Николаенко А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: