Дело № 33-5494/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е. № 33-5494/2019

А-2.132г

15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительными сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости, исключения сведения, установлении границ земельного участка,

по частным жалобам представителя истца [СКРЫТО] А.И. – Авдеевой Н.А. и ответчика [СКРЫТО] Т.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление истца [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] судебные издержки в размере 19 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] Т.В. о признании недействительными сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости, исключения сведения, установлении границ земельного участка были удовлетворены. Сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости о местоположении земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым номером № признаны реестровой ошибкой и из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1011 кв.м., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО], расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам.

Истец [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Т.В. в свою пользу судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, мотивируя тем, что его интересы представляла [СКРЫТО] О.П. по нотариальной доверенности, расходы по составлению которой составили 1 500 рублей, а также адвокат Авдеева Н.А. по нотариальной доверенности, расходы на составление которой составили 2000 рублей, а также адвокатом было оказана юридическая помощь в составлении уточненного искового заявления и участии в судебных заседаниях, стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате услуг кадастрового инженера ООО «Ирбис», стоимость которых составила 2 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 455, 80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.И. – Авдеева Н.А. просит определение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно произведено уменьшение расходов по оплате услуг представителя, поскольку они соответствуют минимальным ставкам стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. При этом суд учел только то, что [СКРЫТО] Т.В. является пенсионеркой, но не учел, что она также является генеральным директором ООО «Дельта-моторс». [СКРЫТО] А.И. также является пенсионером, нигде не работающим. Судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оформлению доверенности на имя [СКРЫТО] О.П., поскольку она является аналогичной по своим полномочиям доверенности на имя Авдеевой Н.А., за которую суд взыскал расходы. Кроме того, расходы по копированию документов и расходы по их направлению в размере 995,80 руб. также считает обоснованными и относящимися к судебным издержкам, поскольку ст.132 ГПК РФ предусматривает обязанность предоставления ответчику копии документов, прилагаемых к иску.

Ответчик [СКРЫТО] Т.В. в частной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо уменьшить их размер до 5 000 руб. Указывает, что истцом не представлено доказательств фактического заключения договора оказания юридических услуг, в котором была бы предусмотрена стоимость данных услуг, также не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, доказательства оплаты услуг своего представителя при рассмотрении данного дела. Кроме того, указывает, что фактически материально-правового спора между сторонами не существовало. Также просит учесть, что [СКРЫТО] Т.В. является пенсионером, размер пенсии ежемесячно составляет 15 816,08 руб.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Заслушав пояснения истца [СКРЫТО] А.И., его представителя Авдеевой Н.А., поддержавших свою частную жалобу и возражавших против удовлетворения частной жалобы [СКРЫТО] Т.В., пояснения представителя [СКРЫТО] Т.В. – Зыль А.В., поддержавшей частную жалобу [СКРЫТО] Т.В. и возражавшей против удовлетворения частной жалобы представителя истца, проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2018 года заявленные исковые требования [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] Т.В. о признании недействительными сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости, исключения сведений, установлении границ земельного участка удовлетворены. При этом требования о взыскании судебных расходов истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись, в связи, с чем данный вопрос судом не рассматривался.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением истца в суд им были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг ООО «Ирбис» в размере 2 000 руб. с целью проведения работ по выносу в натуру двух поворотных точек по смежной границе. Факт несения указанных расходов подтверждается чек-ордером от 13.06.2017г. и квитанцией от 29.10.2018г.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований и признания указанных выше расходов необходимыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их взыскания с ответчика [СКРЫТО] Т.В. в пользу истца [СКРЫТО] И.А.

Разрешая требования [СКРЫТО] И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы были оказаны в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2017г., заключенного между [СКРЫТО] И.А. и адвокатом Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Авдеевой Н.А., и подлежат возмещению истцу, в пользу которого состоялось решение суда.При этом доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического заключения договора оказания юридических услуг, в котором была бы предусмотрена стоимость данных услуг, также не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, и доказательства оплаты услуг своего представителя при рассмотрении данного дела, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно соглашению об оказании юридической помощи от 18.10.2017г., заключенного между [СКРЫТО] И.А. и адвокатом Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Авдеевой Н.А., доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов в суде Октябрьского района г.Красноярска с исковыми требованиями о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 30 000 руб.

Факт произведения истцом оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией от 18.10.2017г. на сумму 30 000 руб., из которой следует, что указанные денежные средства были оплачены за составление уточненного искового заявления и участие в суде Октябрьского района по соглашению от 18.10.2017г.

Ссылка в частной жалобе [СКРЫТО] Т.В. на невозможность признания в качестве надлежащего доказательства соглашения от 18.10.2017г. ввиду его ничтожности в связи с отсутствием в нем паспортных данных [СКРЫТО] А.И., не позволяющих идентифицировать лицо, подписавшее данное соглашение с истцом, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая действующему законодательству, в котором не содержится указание на обязательность наличия данных сведений в договоре об оказании услуг.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи оказанных Авдеевой Н.А. услуг [СКРЫТО] А.И., не влияют на правильность выводов суда, поскольку отсутствие акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги представителем истцу не оказывались. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами гражданского дела.

Оценив сложность дела, объем проделанной представителем Авдеевой Н.А. работы по подготовке процессуальных документов, ее участие в трех судебных заседаниях, а также удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] Т.В., и исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная [СКРЫТО] А.И. к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителей в 30 000 руб. не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является завышенным, как и доводы жалобы стороны истца о чрезмерном необоснованном снижении данных расходов, признаются судебной коллегией несостоятельными. Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка, оснований, для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Факт того, что [СКРЫТО] Т.В. является пенсионером, был учтен судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию с нею. При этом согласно заявлению ООО «Дельта-Моторс», директором которого является [СКРЫТО] Т.В., от 19.03.2019г. ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, указанное общество с 2013г. свою деятельность не осуществляет, согласно справке ИФНС России по Центральному району г.Красноярска расчеты ООО «Дельта-Моторс» по форме 6-НДФЛ за 2016-2018гг. представлены с нулевыми показателями.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 2 000 руб. по оформлению нотариальной доверенности от, выданной [СКРЫТО] А.И. на представление своих интересов Авдеевой Н.А., поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № от 11.10.2017г., выданной нотариусом Красноярского нотариального округа Ройтман Е.Ю. за удостоверение доверенности на представление интересов в суде, что соответствует номеру, зарегистрированному в реестре и указанному на доверенности от 11.10.2017г., выданной [СКРЫТО] А.И. на представление интересов Авдеевой Н.А. №.

При этом суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на имя [СКРЫТО] О.П., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 13.06.2017 года, выданной истцом [СКРЫТО] А.И. на представление своих интересов [СКРЫТО] О.П., сроком на пять лет, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем довод частной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании расходов по оформлению данной доверенности судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно отказано [СКРЫТО] А.И. во взыскании расходов по копированию документов и почтовых расходов, поскольку отсутствуют доказательства их относимости к рассматриваемому между сторонами спору.

Так, согласно п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия связи между имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями по оплате услуг Почты России в феврале, апреле, сентябре 2017 г. и оплате услуг по ксерокопированию в мае и июне 2017 г. и рассматриваемым в суде гражданским делом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по копированию документов и по их направлению в размере 995,80 руб. и находит доводы частной жалобы представителя истца о необходимости их взыскания необоснованными.

В целом доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, частные жалобы представителя истца и ответчика не содержат.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2019 года - оставить без изменения, а частные жалобы представителя истца [СКРЫТО] А.И. – Авдеевой Н.А. и ответчика [СКРЫТО] Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова