Дело № 33-5493/2019, апелляция

Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-5493/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ТСЖ «Водолей» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ТСЖ «Водолей» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Водолей» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения материального ущерба 30 390 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, почтовые расходы 502 рубля, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, штраф 1 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Водолей» в пользу ООО «Центр оценочной экспертизы» затраты на проведение судебной экспертизы 11 400 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Водолей» госпошлину в доход местного бюджета 1 591 рубль 76 коп.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Водолей» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2017 года произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, по причине протечек с технического этажа чердачного помещения подъезда <адрес> 30 августа 2017 года составлен акт о затоплении, согласно которому выявлено: намокание части потолка и двух потолочных светильников в зале, намокание части потолка, стыка и стены (справа от входа). В результате затопления остались пятна и разводы в зале на потолке 4м х 0,2м, в районе светильников 0,2м х 0,2м; в кухне на потолке 1м х 0,1м и на стене 1м х 0,2м. Ввиду того, что ответчик уклонился от своевременного устранения протечек надлежащим образом, 20 сентября 2017 года произошло повторное затопление квартиры истца с технического этажа чердачного помещения подъезда. В связи с тем, что ответчиком не предприняты меры по устранению причин протечки, истцом 22 сентября 2017 года в адрес ответчика подано заявление об устранении причин протечки и направлении представителя ТСЖ «Водолей» для составления акта. В связи с тем, что ответчик не ответил на заявление, истцом 25 сентября 2017 года направлено заявление повторно, не дождавшись ответа, 09 октября 2017 года истец вновь обратилась в адрес ответчика с указанным заявлением. 13 октября 2017 года произведен осмотр квартиры, 27 октября 2017 года истцу представлен акт о затоплении, не содержащий описания следов затопления, размера и вида повреждений, а также материалов, используемых при отделке помещения. 31 октября 2017 года в адрес ответчика направлено предложение о согласовании варианта акта, подготовленного истцом, ответа на которое не последовало. 16 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования спора, ответа на которую также не последовало. Для подтверждения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного затоплением ущерба, истец обратилась в НЭУ «СудЭксперт», согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составил 53 053 рубля. С целью уведомления ответчика о составлении акта осмотра квартиры, истцом направлена в его адрес телеграмма, за которую истец заплатила 339 рублей. 30 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке ущерба в 20-тидневный срок с дня получения претензии, просила компенсировать сумму ущерба 53 053 рублей, а также расходы по составлению экспертизы - 5000 рублей, направлению телеграмм - 339 рублей, заказного письма – 169,04 рублей, а всего 58 561,04 рублей. 20 февраля 2018 года истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик заявил о несогласии с заключением экспертизы.

На основании изложенного истец просил суд после уточнения требований взыскать в свою пользу с ТСЖ «Водолей» причиненный материальный ущерб в размере 53 053 рублей, неустойку - 33 376,73 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, по оплате телеграммы - 339 рублей, по оплате заказного письма – 163,75 рублей, по оплате юридических услуг - 14 500 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также штраф - 73 844,58 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что определенный судом размер ущерба не отражает реальный размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта; период взыскания неустойки рассчитан не верно, а применение положений ст. 333 ГК РФ необоснованно, размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости, а сумму расходов по плате услуг представителя - разумности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в число которых входит проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

Как правильно установлено судом, [СКРЫТО] С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Водолей».

Из акта о затоплении жилого помещения по адресу: <адрес> от 30 августа 2017 года следует, что в результате затопления, произошедшего в связи с чрезмерным выпадением осадков 20 августа 2017 года, в квартире истца произошло намокание части потолка и двух потолочных светильников в зале, части потолка, стыка и стены (справа от входа) в кухне, в указанных местах образовались пятна.

25 сентября 2017 года [СКРЫТО] С.В. обратилась в ТСЖ «Водолей» с заявлением, в котором, указывая на протечку потолка в квартире, произошедшую также 20 сентября 2017 года, просила устранить причины регулярных протечек и направить представителей ТСЖ для участия в комиссии по осмотру и составлению акта повторного затопления.

Согласно ответу на судебный запрос сведений и информации об обращении в аварийно-техническую службу ООО «КрасТЭК» 20 сентября 2017 года со стороны [СКРЫТО] С.В. отсутствуют.

Однако из ответа ООО «Инженерные системы и технологии от 05 июня 2018 года, следует, что 20 сентября 2017 года в 20 часов 57 минут диспетчером смены Гомзиковым Д.А. принят вызов по адресу: <адрес> в связи с затоплением квартиры с кровли, по прибытию бригады по указанному адресу специалистами аварийно-диспетчерской службы выявлены следы подтопления с кровли, однако доступ на чердачное помещение отсутствовал.

09 октября 2017 года [СКРЫТО] С.В. вновь обратилась в ТСЖ «Водолей» с заявлением о проведении осмотра квартиры и составления акта повторного затопления.

16 ноября 2017 года [СКРЫТО] С.В. обратилась в ТСЖ «Водолей» с заявлением, в котором выражала несогласие с составленным актом о затоплении, уведомляла о намерении провести независимую экспертизу с целью установления размера ущерба. Таким образом, из материалов дела следует, что затопление принадлежащей [СКРЫТО] С.В. квартиры с чердачного помещения дома произошло 20 августа и 20 сентября 2017 года.

Из акта осмотра помещения, проведенного экспертами ООО НЭУ «Судебный эксперт» от 04 декабря 2017 года в присутствии представителя ТСЖ «Водолей», следует, что в квартире истца на поверхности потолка зала имеются повреждения окрасочного слоя в виде трещин, а также пятна желтого цвета, которые также имеются на стене и потолке кухни.

Согласно ООО НЭУ «Судебный эксперт» №251117-2ЭЗ от 22 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 53 053 рубля.

30 декабря 2017 года [СКРЫТО] С.В. обратилась в ТСЖ «Водолей» с претензией, содержащей требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 53 053 рублей, стоимости независимой экспертизы по оценке ущерба – 5 000 рублей, почтовых расходов по направлению телеграмм – 339 рублей, заказных писем – 169,04 рублей.

В ответе на претензию от 22 января 2018 года, полученном [СКРЫТО] С.В. 20 февраля 2018 года, ТСЖ «Водолей» сообщило истцу о несоответствии представленного отчета об оценке ущерба и предложило добровольно компенсировать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 12 294 рублей.

В соответствии с заключением № 1406/2-О/2018 от 14 июня 2018 года судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость услуг и материалов для устранения обнаруженных дефектов отделки, появившихся после затопления, составляет 35 600 рублей на дату осмотра и 33 600 рублей по состоянию на 3 квартал 2017 года.

Согласно скорректированному сметному расчету ООО «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость услуг и материалов для устранения обнаруженных дефектов отделки, появившихся после затопления, составляет 32 123 рублей по состоянию на 2 квартал 2018 года и 30 390 рублей по состоянию на 3 квартал 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истца [СКРЫТО] С.В., имевшее место 20 августа 2017 года и 20 сентября 2017 года, и как следствие причинение ей ущерба произошло в результате неисполнения ТСЖ должным образом услуг по обслуживанию многоквартирного дома, устранению недостатков технического этажа чердачного помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие попадания дождевых вод через технический этаж чердачного помещения. В силу положений нормативных актов, действующих в коммунальной сфере, и своего статуса, именно управляющая компания должна нести ответственность за возникшие убытки, размер которых подтвержден заключением судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 30 390 рублей, скорректированного экспертом по состоянию на 3 квартал 2017 года, т.е. на дату затопления квартиры [СКРЫТО] С.В., поскольку в силу действующего законодательства размер ущерба должен определяться в ценах на дату производства экспертизы.

Исходя из скорректированного сметного расчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость услуг и материалов для устранения обнаруженных дефектов отделки, появившихся после затопления по состоянию на 2 квартал 2018 года (на дату производства экспертизы) составляет 32 123 рублей.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера материального ущерба и определить к взысканию материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32 123 рублей.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Установив факт несвоевременного направления ответа на претензию, содержащую законные требования о компенсации ущерба и понесенных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что законные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены суд на законном основании возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия, в то же время, находит размер штрафных санкций, определенный с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заниженным.

Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должны соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 3 000 рублей, штрафа до 3 000 рублей, полагая их такой размер отвечающим принципу соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению и в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается и материалов дела, истцом понесены расходы на изготовление экспертного заключения с целью определения ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №251117-2ДТ от 25 ноября 2017 года и №27122017-1ИО от 27 декабря 2017 года, расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика в размере 339 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 163,75 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о возмещении расходов по изготовлению экспертного заключения и почтовых расходов, посчитал их подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В то же время, исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате экспертизы, телеграммы, составлению иска, а также расходы на досудебное исследование с целью определения цены иска, являются судебными расходами, которые подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 58,34% от заявленных требований, соответственно размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям) по изготовлению экспертного заключения составит 2 917 рублей, почтовых расходов – 293,30 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи по делу, [СКРЫТО] С.В. обратилась в Коллегию адвокатов Красноярского края «Октябрьская», заключив с адвокатом Платовой Н.В. соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 03 апреля 2018 года.

Из представленных акта сдачи-приемки работы от 13 декабря 2018 года, квитанций от 14 февраля 2018 года, от 04 апреля 2018 года, от 17 октября 2018 года, от 12 декабря 2018 года следует, что за оказанные юридические услуги [СКРЫТО] С.В. понесены расходы в размере 14 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о возмещении истице понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, снизив их до 5 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает уменьшение суммы расходов на оплату юридических услуг необоснованным.

Принимая во внимание, объем и вид оказанной помощи, сложность и характер спора, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о разумности размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 14 500 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (58,34%), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 459,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года изменить.

Взыскать с ТСЖ «Водолей» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения материального ущерба 32 123 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф - 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 2 917 рублей, почтовые расходы – 293,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 453,30 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: