Дело № 33-5492/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Федоренко Л.В. № 33-5492/2019

А-2.209г

15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] А.Н. и представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МРСК Сибири» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № от 13 августа 2015 года о технологическом присоединении, заключенного между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ПАО «МРСК Сибири».

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 13 августа 2015 года между сторонами был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № «А», бокс №, кадастровый номер земельного участка: №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 31 марта 2018 года. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, произведена оплата по договору в размере 550 рублей, а также выполнены мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные п. 11 технических условий. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, технологическое присоединение не осуществлено. Истец просил обязать ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № от 13 августа 2015 года о технологическом присоединении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в размере 15 000 руб. Указывает, что заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем, к ним не применимы положения о пропорциональном возмещении судебных издержек. Полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумным и не превышающим минимальные ставки стоимости юридических услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Ступин С.И., просит решение суда изменить, установить срок исполнения обязательств в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на неисполнимость решения в установленные судом сроки. Указывает, что в настоящее время работы выполняются подрядной организацией, исполнительная документация находится в стадии подписания, объект электросетевого хозяйства еще не введен в эксплуатацию.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] А.Н. – Тесленко А.А., поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 03.06.2013 года, [СКРЫТО] А.Н. на праве собственности принадлежат гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> бокс №.

13.08.2015 года между ПАО «МРСК Сибири» и [СКРЫТО] А.Н. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, точка (и) присоединения (в соответствии с техническими условиями и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя). Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 7 договора на истца возложена обязанность надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в ТУ, а также уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ.

Пункт 5 договора предусматривает обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им ТУ осуществить проверку выполнения ТУ и не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направлять их заявителю.

Размер платы по договору за технологическое присоединение составил 550 руб., данная сумма истцом была внесена ответчику.

Дополнительным соглашением № от 11.12.2017г. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № п. 5 договора изложен в редакции: срок выполнения мероприятий устанавливается до 31.03.2018г.

26.04.2018г. ответчику было направлено уведомление от истца о выполнении технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям, с просьбой согласовать дату и время проведения проверки, однако до настоящего времени технологическое присоединение ответчиком не осуществлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.ст. 307-310, 314, 401 ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое подключение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. и возложении на ПАО «МРСК – Сибири» обязанности исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № от 13 августа 2015 года о технологическом присоединении, заключенным между сторонами. Установив, что права [СКРЫТО] А.Н. нарушены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный ст. 13 указанного Закона, в размере 500 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязательств, суд пришел к выводу об определении его в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом судебная коллегия учитывает существо допущенных ответчиком нарушений прав истца, общий срок исполнения обязательств, предусмотренного договором, длительность срока неисполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств гаражного бокса истца к электрическим сетям является разумным и достаточным и оснований для его увеличения, с учетом длительности периода, прошедшего после вынесения судом решения от 11.10.2018 г., по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда в установленные сроки судебная коллегия полагает неубедительными, так как бездействие ответчика не было обусловлено объективными причинами, доказательств тому, что в указанный в решении суда срок невозможно осуществить необходимые меры, направленные на исполнение принятых обязательств ПАО «МРСК Сибири», не представлено.

Также суд, правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере определенных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя истца отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявление, участие в 1 предварительном судебном заседании и 1 судебном заседании), категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] А.Н. и представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова