Дело № 33-5490/2019, апелляция

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33-5341/2019

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ЗАО ПСК «Союз» к [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании сетями водоснабжения и канализации

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ПСК «СОЮЗ» – Золотухиной Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗАО ПСК «Союз» к [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании сетями водоснабжения и канализации - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Производственно-строительная компания «Союз» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.В. об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что ЗАО ПСК «Союз» на основании договора аренды земельного участка от 13 марта 2015 года №260 предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся в охранной зоне инженерных сетей, водоохраной зоне водных объектов и береговой полосе по адресу: <адрес> общей площадью 13181 кв.м., в том числе 8014 кв.м. – водный объект (пруд). Вместе с тем, принадлежащие истцу сети водоснабжения и канализации частично находятся в пределах используемого ответчиком земельного участка, в том числе под спорными объектами недвижимости, чем созданы препятствия в их обслуживании и использовании.

В связи с этим ЗАО ПСК «Союз» с учетом уточненных требований просило возложить на [СКРЫТО] Г.В. обязанность в месячный срок с принятия судом решения устранить препятствия во владении и пользовании инженерными сетями, путем демонтажа и переноса ограждения (забора) и объекта недвижимости: бани, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> за границы охранной зоны инженерных сетей ЗАО ПСК «Союз» в части принадлежащих на праве собственности ЗАО «ПСК «СОЮЗ» сети водоснабжения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и в части сети канализации с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (сущ).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ПСК «СОЮЗ» – Золотухина Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение требований СП при строительстве бани и невозможность проведения ремонтных работ в случае необходимости.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО ПСК «Союз» Потехину Е.В., поддержавшей доводы жалобы, [СКРЫТО] Г.В. и его представителя Маркова А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с п.1 ст.3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 558 кв.м., с жилым домом, расположенные в <адрес> который он приобрел в собственность по договору купли-продажи от 21 июля 2011 года № 436. На этом земельном участке по периметру возведен забор (ограждение), а также баня, право собственности на которую он зарегистрировал за собой в установленном законом упрощенном порядке, по декларации.

С юго-западной стороны указанного земельного участка смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № площадью 13 181 кв.м., который ранее был предоставлен ЗАО ПСК «Союз» для использования в целях строительства гидротехнических сооружений и инженерного обеспечения микрорайона «Чистый» по договору аренды от 07 марта 2013 года №702. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года, указанный договор аренды земельного участка признан недействительным.

На земельном участке с кадастровым номером №под земной поверхностью) расположены зарегистрированные в установленном законом порядке сети водоснабжения, назначение: иное сооружение (нежилое) протяженностью 590 м, по адресу: г<адрес> с кадастровым номером №, а также сети канализации, назначение: нежилое, протяженностью 964м, инв. № №лит №1 по адресу: <адрес> (сущ.) с кадастровым номером №, принадлежащие ЗАО ПСК «Союз» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права № года и № от 07 декабря 2011 года.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1558+/-14 кв.м. поставлен на кадастровый учет 14 апреля 2011 года, ранее имел схему земельного участка в соответствии с кадастровым паспортном от 26 июля 2013 года.

В соответствии с данной схемой земельного участка, местоположение бетонного ограждения (забора) и нежилого здания бани выходило за границы данного земельного участка и имело наложение на земельный участок, с кадастровым номером № (ранее использованный истцом на праве аренды). Наложение бани и бетонного ограждения (забора) имелось в той части, где размещены сети водопровода, принадлежащие ООО ПСК «Союз» на праве собственности. При этом бетонное ограждение (забор) и нежилое здание бани выстроены в санитарно-защитной зоне водопроводных и канализационных сетей.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года в сведения земельного участка с кадастровым номером № внесены изменения в части схемы расположения земельного участка, в результате чего земельный участок с юго-западной стороны имеет измененную границу (контур).

В соответствии со схемой земельного участка с кадастровым номером № от 18 июня 2018 года объект недвижимости – баня находится в границах земельного участка, бетонное ограждение (забор) находится на границе участка.

Как следует из заключения судебной строительно- технической экспертизы от 02 октября 2018 года №№, план (чертеж, схема) земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 26 июля 2013 года, площадью 1558+/-14 кв.м. и по состоянию на 18 июня 2018 года площадью 1558+/-13.82 кв.м. различны.

Изменение границ земельного участка с кадастровым номером № не устранило нарушение требований п.7.1, п.12.35 СП 42.13330-2011, п.5 ст.23 Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 29 мая 2007 года. Сети водопровода, принадлежащие ООО ПСК «Союз», находятся на земельном участке (под земной поверхностью), принадлежащем [СКРЫТО] Г.В.

Кроме того бетонное ограждение (забор) и нежилое здание – баня находятся в санитарно-защитной зоне инженерных сетей, в том числе подземных инженерных сетей (водопровода и канализации) в границах земельного участка с кадастровым номером №. Также в санитарно-защитной зоне водопроводных сетей в границах указанного земельного участка находятся стеллажи со строительными материалами, кирпичное ограждение мангала.

Указанный объект- баня, а также бетонное ограждение (забор) на обследованном участке вдоль строения бани, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, в том числе соседних землепользователей.

Объекты, возведенные и принадлежащие [СКРЫТО] Г.В. – баня и бетонное ограждение (забор) препятствуют использованию, обслуживанию, ремонту подземных инженерных сетей ЗАО ПСК «Союз» (водопровода и канализации).

Таким образом, из выводов судебной строительно - технической экспертизы от 02 октября 2018 года №18-18/суд следует, что в настоящее время баня и бетонное ограждение (забор), принадлежащие ответчику, находятся в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, указанные объекты возведены с нарушением требований санитарных правил и Правил землепользования и застройки города Красноярска, поскольку, расположены в санитарно-защитной зоне инженерных сетей, в том числе подземных инженерных сетей (водопровода и канализации), чем нарушаются права истца как собственника инженерных сетей.

ЗАО ПСК «Союз» обращаясь в суд с указанным иском, определило способ устранения нарушенных его прав путем демонтажа и переноса ограждения (забора) и бани, принадлежащих ответчику.

Между тем, как следует из выводов вышеприведенной экспертизы, а также показаний эксперта Дроздовой И.Г. данных в суде первой инстанции, вариант восстановления прав истца указанным способом является нецелесообразным и материально затратным.

Экспертом в своем заключении, учитывая соразмерность затрат, предложены способы устранения выявленных нарушений:

- вынос участка подземных инженерных сетей (водопроводных сетей, протяженностью ориентировочно 20 м.), в том числе находящихся на земельном участке ответчика, от границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом санитарно-защитной зоны;

- вынос участка подземных инженерных сетей (канализации, протяженностью ориентировочно 8 м.) от границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, с учетом санитарно-защитной зоны.

Указанное заключение и показания эксперта в судебном заседании не противоречат материалам дела и обстоятельствам дела, заключение подготовлено компетентной экспертной организацией.

При таких обстоятельствах, исходя из выводов указанной экспертизы, устранение нарушения прав собственника водопроводных и канализационных сетей возможно путем выноса участка подземных инженерных сетей за границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом санитарно-защитной зоны.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде демонтажа и переноса, принадлежащих ответчику ограждения (забора) и бани (что равнозначно сносу), явно неравнозначен нарушенному праву, и является нецелесообразным последствиям нарушения прав истца и не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора при наличии указанного способа устранения данных нарушений. Снос указанных строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившее такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее такое строительство либо третьих лиц.

Поскольку устранение нарушения прав собственника ЗАО ПСК «Союз» согласно экспертному заключению возможно без сноса строений, а путем выноса участка подземных инженерных сетей за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения. Правовых оснований к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к субъективному толкованию норм права и установленных по делу обстоятельств,

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «ПСК «СОЮЗ» – Золотухиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: