Дело № 33-549/2019, апелляция

Судья Мороз С.В. Дело № 33-549/2019 А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Башкировой Марины Евгеньевны к ООО «Шарман» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Башкировой М.Е. – Берлюк Т.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Башкировой Марины Евгеньевны к ООО «Шарман» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкирова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Шарман» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 02.09.2017 года между сторонами был заключен договор, предметом которого явилось абонентское обслуживание истца с предоставлением ответчиком косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг) общей стоимостью 139 300 руб. Во исполнение данного договора истец заключила кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» на сумму 128 978 руб. В соответствии с графиком погашения кредита полная сумма (с учетом процентов), подлежащая выплате, составляет 139 294 рубля 94 копейки, что соответствует общей стоимости по договору. Истец полагает, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно цены договора, поскольку вместо совокупной цены товара и услуг в размере 128 978 рублей, в договоре указана цена в размере 139 300 рублей. При заключении договора сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение, не дали ей возможность получить необходимую информацию об оказываемой услуге. Заключенный между сторонами договор не содержит информации о стоимости услуг, оказываемых ООО «Шарман», а также отсутствует информация о перечне материалов и препаратов используемых для оказания услуг, о противопоказаниях. 09.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. 11.10.2017 года на счет истца, открытый в Банке при получении кредита, было переведено 91 628 рублей. Остальная сумма в размере 37 350 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, не предоставлен письменный ответ на требования истца. Просила расторгнуть договор № ВНН 09-01 заключенный 02.09.2017 года между ООО «Шарман» и Башкирова М.Е., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 37 350 рублей, уплаченных процентов по кредитному договору в размере 2 174 рублей 74 копеек, неустойку в размере 14 566 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Башкировой М.Е. – Берлюк Т.С. просит решение суда отменить, как постановленное с неверным установлением обстоятельств по делу. В доводах жалобы указывает, что иск предъявлен истцом в рамках закона о защите прав потребителей с обоснованием позиции истца о нарушении его прав в связи с отказом ответчика добровольно расторгнуть договор. Указывает, что ответчиком 11.10.2017 года перечислены денежные средства в сумме 91 628 рублей за вычетом расходов за проведение генетического тестирования, тогда как его проведение не является обоснованным, не включено в условия договора, ответчиком не представлено сведения о размере потраченных денежных средств на тестирование, его результат, наличие лицензии у ответчика на проведение данного генетического тестирования. Обратившись к ответчику с претензией 09.10.2017 года, истец фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, в связи с чем, вправе требовать от ответчика оплаченной по договору денежной суммы.

В возражениях представитель ответчика ООО «Шарман» - Трубачева М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Башкировой М.Е. – Берлюк Т.С., представитель ответчика ООО «Шарман» - Трубачева М.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Башкировой М.Е. – Берлюк Т.С., объяснения представителя ответчика ООО «Шарман» - Трубачевой М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Башкировой М.Е.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, что 02.09.2017 года между Башкировой М.Н. и ООО «Шарман» заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являются: программа комплексного ухода, общей стоимостью 139 300 рублей, включающая в себя предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Gold».

По указанному договору ООО «Шарман» обязалось передать Башкировой М.Н. в собственность по передаточному акту абонемент категории «Gold», предоставляющий Башкировой М.Н. право на получение услуг в порядке абонентского обслуживания.

Согласно п. 6 договора Башкирова М.Н. вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО «Шарман» фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

02.09.2017 года Башкирова М.Н. заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор № на сумму 128 978 руб. под 7,50 % годовых сроком на 24 месяца.

02.09.2017 года между Башкировой М.Н. и ООО «Шарман» подписан акт приема-передачи: абонемент (карты клиента) категории «Gold» в подтверждение права заказчика на получение в прядке абонентского обслуживания услуг ООО «Шарман» в срок, не превышающий 12 месяцев с даты составления настоящего акта.

02.09.2017 года Башкирова М.Е. подписала согласия на проведение ООО «Шарман» тестирований, которыми дала добровольное согласие на тестирование, подтвердив, что обладает достаточной информацией, стоимость тестирований входит в стоимость услуг, оказываемых ей по абонементу

30.09.2018 года Башкирова М.Н. обратилась в ООО «Шарман» с заявлением о расторжении договора № от 02.09.2017 года в связи с неплатежеспособностью.

09.10.2016 года Башкирова М.Н. обратилась в ООО «Шарман» с претензией, в которой, ссылаясь на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», уведомила ответчика об отказе от исполнения договора № № от 02.09.2017 года с возвратом товара.

Указанная претензия получена ООО «Шарман» 09.10.2016 года.

Согласно платежного поручения № 5 от 11.10.2017 года ООО «Шарман» на расчетный счет Башкировой М.Н. перечислены денежные средства в размере 91 628 руб. (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги по тестированиям истцу были оказаны, она выразила согласие со стоимостью данных манипуляций, подписав согласия на проведение ООО «Шарман» тестирований, которыми дала добровольное согласие на тестирование, подтвердив, что обладает достаточной информацией, стоимость тестирований входит в стоимость услуг, оказываемых ей по абонементу.

Кроме того, оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о расторжении договора № № от 02.09.2017 года, заключенного между Башкировой М.Н. и ООО «Шарман», поскольку договор прекращен в связи с односторонним отказом Башкировой М.Н. 30.09.2017 года от договора.

Так, в соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом указанных выше положений закона, принимая во внимание получение ответчиком 30.09.2017 года от Башкировой М.Н. заявления о расторжении договора, действие последнего прекратилось, что исключает возможность его расторжения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Башкировой М.Е. – Берлюк Т.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: