Дело № 33-5489/2019, апелляция

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-5489/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» о взыскании расходов на оплату экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ларисы Владимировны к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ЗАО «ПСК «Союз» - Золотухиной Е.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в пользу ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ларисы Владимировны к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя в размере 55 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Д.М. и [СКРЫТО] Л.В. к ЗАО ПСК «СОЮЗ» о защите прав потребителей. С ЗАО ПСК «СОЮЗ» в пользу [СКРЫТО] Д.М. взыскана сумма ущерба в размере 340 883,12 рублей, денежная компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 172 941,56 рублей, в пользу [СКРЫТО] Л.В. - сумма ущерба в размере 340 883,12 рублей, денежная компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 172 941,56 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 февраля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО ПСК «Союз» - без удовлетворения.

ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ЗАО ПСК «Союз» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей, мотивировав тем, что определением суда от 10 октября 2016 года назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ЗАО ПСК «Союз». Ответчиком возложенная на него обязанность об оплате экспертизы в размере 55 000 рублей не исполнена, тогда как экспертиза по делу проведена, экспертное заключение направлено в суд.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «ПСК «Союз» - Золотухина Е.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на необходимость пропорционального взыскания расходов на проведение экспертизы.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ЗАО «ПСК «Союз» - Иншакова О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2016 года по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ЗАО ПСК «Союз», а производство поручено ООО «Кабинет Оценщика», переименованного в ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки». Определение в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая представленное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года частично удовлетворены требования истца о защите прав потребителя, указанная дополнительная судебно-оценочная экспертиза положена в основу решения суда, данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей подлежат взысканию с ЗАО ПСК «Союз» в пользу ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки».

Выводы суда в определении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы о необходимости перераспределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, исходя из анализа проведенной экспертизы и разрешенных вопросов, судебная коллегия приходит к выводу, что все заключение эксперта по всем вопросам принято во внимание судом первой инстанции при удовлетворении в полном объеме требований о возмещении ущерба, вызванного строительными недостатками, в связи с чем, оснований для применения принципа пропорциональности не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы частной жалобы о несоблюдении пропорциональности при распределении судебных расходов несостоятельными, а определение суда не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «ПСК «Союз» - Золотухиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: