Дело № 33-5485/2019, апелляция

Судья: Бардышева Е.И. Дело № 33-5485/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Александрова А.О.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) [СКРЫТО] Т.Н.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в иске [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.Е. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2016 года решением Богучанского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу, в собственность [СКРЫТО] Т.Н. выделена часть совместно нажитого с ответчиком имущества, в которую вошел, в том числе автомобиль КАМАЗ-4310, 1989 года выпуска с крановой установкой, стоимостью 578 333 руб. На момент вступления решения суда в законную силу автомобиль находился у ответчика, который его разобрал и снял с него дорогостоящие детали. В результате действий ответчика стороне истца причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению экспертизы без учета износа составляет 720 281 руб. 59 коп., с учетом износа 185 562 руб. 39 коп. По изложенным основаниям сторона истца просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 720 281 руб. 59 коп., а также судебные издержки в виде расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями [СКРЫТО] Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка всем доказательствам представленным по делу, с учетом того, что [СКРЫТО] М.Е. снял с автомобиля дорогостоящие запчасти, установив непригодные, чем причинил [СКРЫТО] Т.Н. материальный ущерб.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений, выслушав объяснения [СКРЫТО] Т.Н. и ее представителя Зайцевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] М.Е. и [СКРЫТО] Т.Н. состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими был приобретён автомобиль КАМАЗ 4310, 1989 года выпуска, который при разделе совместного нажитого имущества супругов передан истцу [СКРЫТО] Т.Н. Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.12.2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] М.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Согласно заключения № 0/1382-16 от 26.07.2016 года выполненного ООО «Паритет» о рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, выполненного по обращению [СКРЫТО] Т.Н. в связи с разделом общего имущества супругов, определена оценка рыночной стоимости транспортного средства, которая составила 578 333 рубля. Из содержания заключения следует, что автомобиль на момент оценки не осматривался, его оценка была произведена на основании представленных документов (ПТС, СТС, сведений с интернет сайта).

Как следует из решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26.12.2016 года, судом был произведён раздел совместно нажитого супругами [СКРЫТО] М.Е. и [СКРЫТО] Т.Н. в период брака имущества, [СКРЫТО] Т.Н. в счёт её доли выделен, в том числе автомобиль КАМАЗ 4310, 1989 года выпуска с крановой установкой, стоимостью 578 333 рубля. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, по обращению [СКРЫТО] Т.Н. возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] Т.Н. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что после раздела совместно нажитого имущества, транспортное средство находилось у ответчика, который частично разобрал автомобиль, сняв с него дорогостоящие детали, чем причинил [СКРЫТО] Т.Н. материальный ущерб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 119/18, выполненному ООО «АВТОКРАТ» от 27.04.2018 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля КАМАЗ 4310, идентификационный номер №, регистрационный знак А 539 ЕО 24, 1989 года выпуска, бортовой, тип двигателя дизель, рабочий объем двигателя 10850 куб.см., шасси (рама) №, кузов (коляска) №, цвет зеленый, составляет без учета износа деталей 720 281 руб. 59 коп., с учетом износа деталей 185 562 руб. 39 коп. При осмотре фотографий автомобиля экспертом-оценщиком установлено, что у автомобиля затерт номер двигателя, затер номер рамы, отсутствует вал карданный рулевого управления, отсутствует вал карданный средний, разрушен передний мост, отсутствует редуктор среднего моста. Стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости новых запасных частей: блок цилиндра 274 449 руб., рама в сборе стоимостью 174 460 руб., вал карданный рулевого управления в сборе 3 450 руб., вал карданный среднего моста с карданами в сборе 8 463 руб., мост передний в сборе 142 577 руб., редуктор среднего моста в сборе с межосевым дифференциалом 65 000 руб., стоимость окрасочных работ и расходных материалов для окрасочных работ 10 130 руб., стоимость всех ремонтных работ 41 752 руб.

Из материалов дела также видно, что согласно карточке учета транспортного средства 27.02.2018 года прекращена регистрация в органах ГИБДД ОМВД России по Богучанскому району автомобиля КАМАЗ 34310 с г/н № в связи с продажей [СКРЫТО] Т.Н. транспортного средства по договору купли-продажи от 24.11.2017 года.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства 09.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Богучанскому району на основании исполнительного листа № от 09.08.2016 года, выданного Богучанским районным судом по делу № о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на автомобиль КАМАЗ 34310, 1989 года изготовления, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении [СКРЫТО] М.Е.

Из акта описи и ареста имущества от 02.02.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району на основании исполнительного производства от <дата> №-ИП, аресту подвергнут, в том числе автомобиль КАМАЗ 34310, 1989 года изготовления, находящийся в неисправном состоянии.

Согласно акту приема - передачи имущества от 31.05.2017 года, в рамках исполнения вышеуказанного решения суда о разделе совместно нажитого имущества, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ответчика [СКРЫТО] М.Е. истцу [СКРЫТО] Т.Н. передан автомобиль грузовой КАМАЗ 4310, г/н №, год выпуска 1989, с крановой установкой; передний мост в неисправном состоянии, заводится КАМАЗ, ездит назад-вперед, на ходу. Состояние автомобиля: замятые крылья кабины, отсутствует передний карданный вал, на площадке лесорамы имеется конек-1 шт, инструментальный ящик для инструментов, находившийся на лесораме отсутствует, крановая установка в рабочем состоянии, отсутствует запасное колесо, номер двигателя идентифицировать не представилось возможным, т.к. табличка затерта, отсутствуют левая и правая полуоси переднего моста.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017 года, заключенного между [СКРЫТО] Т.Н. и Скрипка В.Я., действующего от имени Митыповой Б.Б., истец продала транспортное средство: Марка, модель ТС: КАМАЗ 34310. Идентификационный номер (VTN): № <данные изъяты> за 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Т.Н. исковых требований, поскольку [СКРЫТО] Т.Н. не представлено надлежащих доказательств причинения действиями ответчика ущерба указанному автомобилю, а именно уменьшения стоимости имущества в результате тех или иных действий со стороны [СКРЫТО] М.Е., пришел к обоснованному выводу об отказе [СКРЫТО] Т.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к [СКРЫТО] М.Е. о возмещении ущерба.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что с момента раздела совместно нажитого имущества и до фактической передачи автомобиля стороне истца, произведено ухудшение спорного автомобиля в результате действий ответчика. При этом, спорный автомобиль на момент оценки не осматривался, технические характеристики автомобиля не описывались, оценка производилась по представленным документам, которая была представлена стороной истца, с которой стороны согласились и не оспаривали, доказательства о техническом состоянии автомобиля на дату оценки при разделе имущества по соотношению к дате составления акта приема-передачи имущества стороне истца в связи с исполнением решения суда отсутствуют. В настоящее время спорный автомобиль продан [СКРЫТО] Т.Н. по договору купли-продажи, в котором также отсутствует описание состояния автомобиля на дату его продажи.

Кроме того, согласно пояснений самой [СКРЫТО] Т.Н. при рассмотрении спора, последней часть деталей с автомобиля были сняты и проданы по частям, а в последствии был продан и сам автомобиль с учетом ранее снятых деталей.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с причинением повреждений ее автомобилю, с учетом возражений ответчика относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе [СКРЫТО] Т.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля и как следствие производных требований от основного о взыскании понесенных по делу судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями [СКРЫТО] Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: