Дело № 33-5483/2019, апелляция

Судья: Чернова Н.Е. Дело № 33-5483/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Славской Л.А.

судей Сидоренко Е.А., Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.М. к ООО «Престиж-Авто», ООО «РЕСО-Лизинг» о признании сделки недействительной, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя ООО «РЕСО-Лизинг» - Седых А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от <дата> к договору купли-продажи от <дата>. № транспортного средства CADILLAC ESCALADE, 2016 года выпуска, двигатель № №, (VIN) №, цвет белый, заключенного между ООО «Престиж-Авто» и ООО «РЕСО-Лизинг».

Данное решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации транспортного средства CADILLAC ESCALADE, 2016 года выпуска, двигатель № №, (VIN) №, цвет белый в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за собственником ООО «РЕСО-Лизинг» и регистрации транспортного средства CADILLAC ESCALADE, 2016 года выпуска, двигатель № №, (VIN) №, цвет белый за [СКРЫТО] П.М.

Обязать ООО «РЕСО-Лизинг» передать [СКРЫТО] П.М. паспорт транспортного средства CADILLAC ESCALADE, 2016 года выпуска, двигатель №, (VIN) №, цвет белый в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] П.М. обратился в суд с иском к ООО «Престиж-Авто», ООО «РЕСО-Лизинг» о признании сделки недействительной, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что <дата> [СКРЫТО] П.М. и ООО «Престиж Авто» заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Престиж Авто» передало в собственность истца транспортное средство CADILLAC ESCALADE, 2016 года выпуска, двигатель № №, (VIN) №, стоимостью 5 500 000 рублей. Транспортное средство передано истцу в день подписания договора купли-продажи. Истцом в полном объеме оплачено транспортное средство. 400 000,00руб. оплачены <дата>, т.е. в день подписания договора купли-продажи, 5 100 000,00руб. оплачены <дата>. В нарушение положений ст. ст. 218, 223, 456 ГК РФ ООО «Престиж Авто» не передал истцу паспорт транспортного средства от <дата>, в связи с чем истец не может осуществить регистрацию перехода права собственности на приобретенное транспортное средство. Кроме того, <дата> ООО «Престиж Авто», не являясь собственником транспортного средства, заключило с ООО «РЕСО-Лизинг» договор купли-продажи №, с учетом дополнительного соглашения № от <дата> к указанному договору транспортного средства CADILLAC ESCALADE (VIN) №, на основании которого ООО «РЕСО-Лизинг» зарегистрировано в ГИБДД как собственник данного транспортного средства. Указанное нарушает права истца как собственника транспортного средства.

По изложенным основаниям истец просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата> № транспортного средства CADILLAC ESCALADE, 2016 года выпуска, двигатель № №, (VIN) №, цвет белый, заключенный ООО «Престиж-Авто» и ООО «РЕСО-Лизинг», аннулировать запись о государственной регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за собственником ООО «РЕСО-Лизинг», обязать ООО «РЕСО-Лизинг» передать истцу паспорт транспортного средства в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и признать за истцом право произвести государственную регистрацию транспортного средства на указанный автомобиль.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РЕСО-Лизинг» Седых А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не проведена подготовка по делу к судебному разбирательству, суд лишил ответчика возможности предоставить доказательства по делу, не оказал помощь в истребовании доказательств по делу, не привлек к рассмотрению дела ООО «Виктория Авто» и ООО «Премиум Авто», права которых затрагиваются постановленным по делу решением суда, поскольку именно они перед расторжением договора лизинга уплачивали лизинговые платежи за ООО «Престиж Авто». Кроме того, указывает на то, что договор купли-продажи между истцом и ООО «Престиж Авто» не заключался, а представленный договор не соответствует дате его составления, факт уплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи не подтвержден. [СКРЫТО] П.М. просил признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, однако суд признал недействительным дополнительное соглашение к указанному договору от <дата>. Просит назначить экспертизу относительно давности составления документа – договора купли-продажи № от <дата>, представленного [СКРЫТО] П.М.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.М., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу ответчика отставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Престиж Авто» Панченко К.А., просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителей ООО «РЕСО-Лизинг» Седых А.В., Сарина Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, [СКРЫТО] П.М. и его представителя Константинова П.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО «Престиж Авто» Марченко И.В., считающего апелляционную жалобу обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В подтверждение оснований требований истцом суду представлен договор купли-продажи № транспортного средства CADILLAC ESCALADE, 2016 года выпуска, двигатель № №, (VIN) №, цвет белый, стоимостью 5 500 000,00руб., с датой заключения ООО «Престиж Авто» - продавец и [СКРЫТО] П.М. – покупатель <дата>.

В подтверждение оплаты цены договора истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от <дата> на сумму 400 000,00руб., № от <дата> на сумму 510 000 000,00руб. (так указано в квитанции).

Автомобиль продавцом ООО «Престиж Авто» передан истцу [СКРЫТО] П.М., находится у истца, паспорт транспортного средства истцу продавцом не передавался, автомобиль на регистрационный учет [СКРЫТО] П.М. не ставился.

<дата> ООО «Престиж Авто» - продавец заключило с ООО «РЕСО-Лизинг» - покупатель договор купли-продажи № транспортного средства CADILLAC ESCALADE К2КК (VIN) №, двигателя №, кузов №, цвет черный, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан <дата>.

<дата> ООО «РЕСО-Лизинг» -лизингодателем и ООО «Престиж Авто»-лизингополучателем заключен договор лизинга№, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «Престиж Авто» транспортное средство CADILLAC ESCALADE К2КК, (VIN) №, двигателя №, кузов №, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дата>.

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору купли-продажи от <дата> ООО «Престиж Авто» и ООО «РЕСО-Лизинг» указали, что предметом договора является транспортное средство CADILLAC ESCALADE, 2016 года выпуска, (VIN) №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дата>.

<дата> стороны договора купли-продажи и договора лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Престиж Авто» подписали акт приема-передачи (приложение №2 к указанным договорам) транспортного средства от продавца к покупателю CADILLAC ESCALADE, 2016 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дата>. Согласно данному акту приема-передачи вместе с товаром переданы ключи зажигания (1 комплект) и вся предусмотренная договором купли-продажи документация, получатель подтверждает, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга приобретен покупателем исключительно по выбору получателя с целью передачи в лизинг последнему.

Как следует из ответа от <дата> № на запрос суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль был поставлен на регистрационный учет <дата> лизингополучателем ООО «Престиж Авто» за собственником ООО «РЕСО-Лизинг» и на время лизинга за лизингополучателем ООО «Престиж Авто». При этом государственный регистрационный знак при регистрации автомобиля лизингополучателем не менялся.

<дата> покупателем ООО «РЕСО-Лизинг» произведена оплата цены договора купли-продажи в сумме 6 000 000,00руб. перечислением на счет продавца ООО «Престиж Авто», что подтверждается выпиской ОАО «Альфа-Банк» со счета ООО «РЕСО-Лизинг».

Руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 168, 454, 218, 130, 165, 223 ГК РФ, ч. 1 ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между ООО «Престиж Авто» и [СКРЫТО] П.М. от 06.06.2017 заключен ранее договора, заключенного между ООО «Престиж Авто» и ООО «РЕСО-Лизинг» от 16.08.2017 с дополнительным соглашением, поэтому действительным собственником автомобиля является [СКРЫТО] П.М., принял решение о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от № к договору купли-продажи от №. № транспортного средства CADILLAC ESCALADE, 2016 года выпуска, двигатель №, (VIN) №, цвет белый, заключенного ООО «Престиж-Авто» и ООО «РЕСО-Лизинг».

Вывод о наличии оснований для удовлетворения иска суд основывал также на том, что в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении, договоре лизинга от <дата>, заключенных ООО «Престиж Авто» и ООО «РЕСО-Лизинг», указаны два разных автомобиля, различающиеся по цвету и имеющие разный номер VIN, дата выдачи паспорта также разная, в материалы дела представителем ООО «РЕСО-Лизинг» представлено 2 копии акта приема-передачи, подписанных продавцом и покупателем, в которых также значатся 2 разных автомобиля, [СКРЫТО] П.М. (покупатель) после заключения договора купли-продажи продолжает пользоваться автомобилем как своим собственным, кроме того, ключи от автомобиля переданы [СКРЫТО] П.М.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Собственником спорного автомобиля с <дата> являлся ООО «Престиж Авто», за ним на регистрационный учет автомобиль был поставлен <дата>, что подтверждается паспортом транспортного средства №. После заключения договора купли-продажи и договора лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль оставался во владении и пользовании продавца-лизингополучателя ООО «Престиж Авто», в том числе и ключи, и вся имеющаяся документация к автомобилю, соответственно распорядиться автомобилем по своему усмотрению и без согласия лизингодателя ООО «Престиж Авто» не имел каких-либо препятствий, соответственно передача автомобиля и ключей к нему не свидетельствуют о дате заключения договора и не опровергают факт заключения договоров с ООО «РЕСО-Лизинг» в указанную в них дату.

Обстоятельство того, что в договоре купли-продажи, договоре лизинга с учетом дополнительных соглашений, заключенных ответчиками, указаны разные автомобили, не доказывает факт того, что договор купли-продажи с [СКРЫТО] П.М. был заключен ранее, и того, что автомобиль в соответствии с этим договором на момент заключения договора купли-продажи, лизинга и дополнительных соглашений не находился во владении и пользовании ООО «Престиж Авто», а был передан истцу.

Факт изменения объекта договора - транспортного средства CADILLAC ESCALADE представители ООО «РЕСО-Лизинг» объясняют тем, что на момент оплаты цены договора (<дата>) у продавца ООО «Престиж Авто» в наличии автомобиля, указанного в договоре купли-продажи уже не было, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение (<дата>), в котором указан спорный автомобиль, и в наличии которого у продавца убедился покупатель, зафиксировав его наличие фотографированием автомобиля. Это обстоятельство не опровергнуто ответчиком ООО «Престиж Авто».

При указанных обстоятельствах дата договора купли-продажи, подписанного ООО «Престиж Авто» и [СКРЫТО] П.М. не свидетельствует о том, что договор заключен в эту дату, автомобиль был передан истцу в дату заключения договора, в связи с чем суду следовало при наличии двух договоров купли-продажи в отношении одного транспортного средства исходить из совокупности доказательств. Оценивая совокупность доказательств юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения ответчиками ООО «Престиж Авто» и ООО «РЕСО-Лизинг» договоров купли-продажи и лизинга договор купли-продажи с [СКРЫТО] П.М. не был заключен.

Согласно п.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, регистрация транспортных средств осуществляется на основании паспортов транспортных средств, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Однако паспорт транспортного средства не был передан продавцом истцу, на регистрационный учет истцом автомобиль не был поставлен. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции истец, он всегда пользуется хорошими автомобилями и берет их с салона, соответственно ему хорошо знаком порядок допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, соответственно также известно то, что с автомобилем продавцом должен был быть передан относящийся к нему документ – паспорт транспортного средства, без которого использование автомобиля законом недопустимо, поскольку невозможно поставить автомобиль на регистрационный учет. Однако разумного, логичного, подтвержденного соответствующими доказательствами объяснения почему паспорт транспортного средства не был передан продавцу в момент продажи и почему истец не отказался от заключения договора купли-продажи дорогостоящего автомобиля без паспорта транспортного средства, ни ООО «Престиж Авто», ни [СКРЫТО] П.М., не дали. При этом, как указано было выше ООО «Престиж Авто» являлся собственником транспортного средства, соответственно у него должен был находится паспорт транспортного средства. Однако факт того, что паспорт транспортного средства не был передан продавцом покупателю [СКРЫТО] П.М., а последним не был затребован при покупке, объясняется тем, что паспорт транспортного средства находился и находится по сей день у собственника ООО «РЕСО-Лизинг», у которого и потребовал его истец, предъявив настоящий иск только <дата>. Указанное свидетельствует, что покупателю ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль был передан продавцом при отсутствии прав на него третьих лиц.

Факт того, что автомобиль не был передан истцу в момент заключения договоров с ООО «РЕСО-Лизинг» подтверждается тем, что <дата> лизингополучателем ООО «Престиж Авто» автомобиль был поставлен на временный учет за лизингополучателем в соответствии с п.47 Приказа МВД России от <дата> N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а в силу п.32.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, при совершении регистрационных действий в обязательном порядке производится осмотр транспортного средства. Таким образом, на <дата> (момент регистрации транспортного средства) автомобиль также находился у продавца и лизингополучателя ООО «Престиж Авто», а не у истца, поскольку им был представлен при регистрации транспортного средства, т.е. значительно позднее, чем был заключен договор.

Определением 15.05.2019 судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» Седых А.В. была назначена техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Соответствует ли дата заключения договора купли-продажи № от <дата> заключенного между ООО «Престиж Авто» и [СКРЫТО] П.М. (указанная в правом верхнем углу данного договора), дате проставления фамилии и подписи [СКРЫТО] П.М. на этом договоре?

Если не соответствует, то в какой период времени была проставлена фамилия и подпись, [СКРЫТО] П.М. в договоре купли-продажи № от <дата>?

Соответствует ли дата заключения договора купли-продажи № от <дата> заключенного между ООО «Престиж Авто» и [СКРЫТО] П.М. (указанная в правом верхнем углу данного договора), дате проставления подписи Б.А.А. от ООО «Престиж Авто» на этом договоре?

Если не соответствует, то в какой период времени была проставлена подпись, Б.А.А.. в договоре купли-продажи № от <дата>?

Соответствует ли дата заключения договора купли-продажи № от <дата> заключенного между ООО «Престиж Авто» и [СКРЫТО] П.М. (указанная в правом верхнем углу данного договора), дате нанесения оттиска печати ООО «Престиж Авто» на этом договоре?

Если не соответствует, то в какой период времени был нанесен оттиск печати ООО «Престиж Авто» на этом договоре?

Подвергался ли договор купли-продажи № от <дата> заключенный между ООО «Престиж Авто» и [СКРЫТО] П.М. термическому, световому ил химическому воздействию (искусственному старению)?

Выполнен ли договор купли-продажи № от <дата> заключенный между ООО «Престиж Авто» и [СКРЫТО] П.М. в дату его составления, т.е. <дата>? Если нет, какова дата, период его изготовления?

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от <дата> №) и № из всех поставленных вопросов эксперты смогли ответить на 6 вопрос. Эксперт сделал вывод, что в договоре купли-продажи №, заключенном между ООО «Престиж Авто» и [СКРЫТО] П.М., время нанесения оттиска печати ООО «Престиж Авто», не соответствует указанной в договоре дате, оттиск печати нанесен не ранее июня 2018 года, т.е. значительно позднее даты заключения договора ответчиками. На остальные вопросы дать ответы экспертам не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Несогласие выражает сторона истца и ООО «Престиж Авто» с заключением судебной экспертизы, которое основывают на представленном в суд апелляционной инстанции заключении специалиста № АНО «Многофункциональный центр экспертиз», которое по содержанию содержит рецензию на заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от <дата> № и №), из которого следует, что эксперты И.Н.О. и Р.О.А.., давшие заключение судебной экспертизы, не могут быть аттестованы по специальностям «Исследование материалов документов», дата анализа штрихов документов экспертом не подтверждается материалами дела, исследование проведено с нарушением указанной в рецензии методики.

Проведение экспертизы было поручено судебной коллегией не конкретным экспертам, а ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», руководитель которой сам определяет кому из экспертов поручить проведение экспертизы. Как следует из заключения И.Н.О. и Р.О.А. помимо высшего образования имеют дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-технической экспертизы по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», соответственно не имеется оснований полагать, что указанные эксперты не имеют соответствующей квалификации на проведение назначенной судом экспертизы. В то же время рецензия АНО «Многофункциональный центр экспертиз» дана экспертом-криминалистом Д.В.П., в отношении которого не представлены доказательства допуска к производству экспертиз на предмет исследования реквизитов документов, в связи с чем указанную рецензию принять во внимание как основание для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не может. Кроме того, в рецензии не содержится обоснования того, каким образом могло повлиять на выводы эксперта приведенные, по мнению рецензента, нарушения методики. По указанным основаниям в удовлетворении ходатайства в назначении повторной экспертизы [СКРЫТО] П.М. и ООО «Престиж Авто» было отказано.

В силу изложенного вся приведенная судебной коллегией совокупность доказательств опровергает доводы истца о том, что до заключения оспариваемого договора – <дата> и дополнительного соглашения к нему – <дата> с ним был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, соответственно он являлся его собственником. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не считает необходимым давать оценку доводам апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение факта оплаты договора квитанции к приходным кассовым ордерам № от <дата> на сумму 400 000,00руб., № от <дата> на сумму 510 000 000,00руб., с достоверностью не подтверждают этот факт в связи с указанием суммы оплаты 510 000 000,00руб., а также в связи с тем, что в квитанциях проставлены подписи от имени главного бухгалтера Д.Н.О. не Д,Н.О.., а в квитанции к ПКО № отсутствует подпись кассира ФИО8 ООО «Престиж Авто», признавая эти обстоятельства, подтверждает получение от истца денежных средств. Нарушение финансовой дисциплины продавцом с достоверностью не может свидетельствовать о том, что ООО «Престиж Авто» не получало денежных средств от истца.

Таким образом, поскольку истец на момент оспариваемого договора не являлся собственником спорного транспортного средства, то оснований для признания оспариваемого договора недействительным по мотиву того, что ООО «Престиж Авто» не имел право распоряжаться автомобилем на <дата>, не имеется.

Ссылки стороны истца на квитанцию ООО «Престиж Авто» к заказ-наряду № от <дата> на выполнение работ в отношении автомобиля и на накладную от <дата> о нанесении на спорный автомобиль бронировочной пленки, как подтверждающие совершение истцом в отношении автомобиля действий, как собственником, не принимаются судебной коллегией, поскольку квитанция №ПА00002/32 датирована <дата>, т.е. после заключения оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, а накладная не указывает владельца транспортного средства, при этом сдает автомобиль некий Смородов.

При этом судебная коллегия, как и ответчик ООО «РЕСО-Лизинг», допускает, что ООО «Престиж Авто» и [СКРЫТО] П.М. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, но позднее, чем договор с ООО «РЕСО-Лизинг», т.е. ООО «Престиж Авто» дважды продало автомобиль, но [СКРЫТО] П.М. продало, не являясь его собственником, что препятствовало ООО «Престиж Авто» исполнить в пользу истца договор надлежащим образом, поскольку у него отсутствовал паспорт транспортного средства в связи с его нахождением у собственника. В этой ситуации нарушено право ООО «РЕСО-Лизинг», как титульного собственника транспортного средства.

В связи с изложенным решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование истцом о возложении обязанности на ООО «РЕСО-Лизинг» передать ему паспорт транспортного средства в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заявлено к ненадлежащему лицу, ООО «РЕСО-Лизинг» стороной в сделке купли продажи ООО «Престиж Авто» и [СКРЫТО] П.М. не является, это обязательство должно было быть исполнено продавцом ООО «Престиж Авто».

Истец вправе защитить свои права иным способом, обратив свои требования к ООО «Престиж Авто», представитель которого Марченко И.В. в настоящем судебном заседании подтвердил, что спорные правоотношения возникли по вине ООО «Престиж Авто», которое готово возвратить цену автомобиля в зависимости от результатов рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом для участия в деле не были привлечены ООО «Виктория Авто» и ООО «Премиум Авто», права которых, по мнению ответчика, затрагиваются постановленным по делу решением суда, т.к. именно они перед расторжением договора лизинга уплачивали лизинговые платежи за ООО «Престиж Авто», отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО «РЕСО-Лизинг» в данном случае не дано законом право выступать в интересах этих лиц, которые сами в праве реализовать свои процессуальные права, если считают, что данным решением они затронуты. Кроме того, исходя из характера спорных правоотношений, не усматривается, что права лиц, не участвующих в рассматриваемых сделках, каким-либо образом затрагиваются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года отменить, принять новое решение, которым в иске [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Престиж-Авто», ООО «РЕСО-Лизинг» о признании сделки недействительной, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства отказать.

Председательствующий:

Судьи: