Дело № 33-5482/2019, апелляция

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-5482/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО], Стараконь Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Стараконь М.Н.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредиту в размере 250 000 рублей и государственную пошлину в размере 11 700 рублей, а всего взыскать 261 700 (двести шестьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: Ford Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, находящийся в собственности Староконь Михаила Николаевича, посредством продажи с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2014 между ПАО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] И.С. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки Ford Форд Фокус, 2009 года выпуска, в размере 430 594 рубля 90 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 42,223% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.

14.03.2018 между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] И.С.

В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Просит взыскать с [СКРЫТО] И.С. задолженность в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: Ford Форд Фокус, 2009 года выпуска, находящийся в собственности Стараконь М.Н., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Стараконь М.Н. просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий третьему лицу. Указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени слушания дела, что не позволило третьему лицу участвовать в рассмотрении дела. Указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение было направлено [СКРЫТО] И.С. по адресу, указанному в адресной справке, возвращено в суд за истечением срока хранения. Судебная коллегия полагает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение соответчика Стараконь М.Н., возражавшего относительно удовлетворения требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Стараконь М.Н. направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.01.2019 10 часов 30 минут, при этом сведений о получении Стараконь М.Н. указанного извещения материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил настоящий спор в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, Стараконь М.Н. определением от 15.04.2019 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Отменяя решение и разрешая заявленные НАО «Первое коллекторское бюро» требования по существу, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между ПАО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] И.С. был заключен кредитный договор в размере 430 594 рублей 90 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 42,223% годовых на приобретение транспортного средства Ford Форд Фокус, 2009 года выпуска.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на средства Банка транспортного средства Ford Форд Фокус.

14.03.2018 ПАО «Плюс Банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по указанному кредитному договору.

15.03.2018 в адрес ответчика направлено уведомлением о смене кредитора, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 524 383 рубля 04 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу – 356 933 рубля 70 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 167 449 рублей 34 копейки.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с [СКРЫТО] И.С. задолженности по кредитному договору в рамках заявленной суммы (250 000 рублей) и обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий Стараконь М.Н.

При этом, оснований для признания залога прекращенным судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Исключениями из вышеуказанного правила являются случаи, когда речь идет о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ) и случай прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (п. 1).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После заключения 15.09.2014 кредитного договора с обеспечением в виде залога автомобиля, сведения для регистрации уведомления о залоге движимого имущества переданы, нотариусом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении спорного автомобиля 17.01.2015 №. В указанном уведомлении имеются сведения о залогодателе ([СКРЫТО] И.С.), залогодержателе НАО «Первое коллекторское бюро», а также описание транспортного средства с указанием номера двигателя.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.01.2016 Стараконь М.Н. приобрел у [СКРЫТО] И.С. спорный автомобиль.

Таким образом, поскольку спорный залоговый автомобиль был в установленном законом порядке зарегистрирован НАО «Первое коллекторское бюро» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.01.2015 года, в связи с чем Стараконь М.Н. имел возможность на дату заключения сделки 21.01.2016 получить сведения об этом в указанном реестре, однако, за информацией о нахождении автомобиля в залоге не обращался, доводы Стараконь М.Н. о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 700 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение. Взыскать с [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредиту 250 000 рублей, государственную пошлину - 11 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: Ford Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, находящийся в собственности Староконь Михаила Николаевича, посредством продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи